О бесплодных спорах о терминах
Пусть и без руководства, но я давно уже не спорю с людьми о терминах, понятиях. Легче понять через уточняющие вопросы и ситуации, что собеседник говорит и принять его язык, чем спорить.
При этом вспомнилось минимум 2 случая, когда я всё таки попался на эту ловушку.
1. Стратегическая сессия и схема
На последней стратегической сессии все начали использовать некоторую схему, которая появилась в самом начале за 2-3 сессии до этого, но она носит логические ошибки, на ней пересекается слишком много смыслов. И с одной стороны раз все ей пользуются, то пусть и так, оставить и говорить со всеми через эту схему, НО в том и проблема, что эта схема содержит настолько много смыслов, контекстов и нестыковок, что каждый понимает под ней что-то своё. “Договорить всех вокруг схемы” не получится, потому что каждый за ней будет видеть своё. Получается, что мы будем людей договаривать вокруг термина, а не понятия. Примерно также, как людей договаривать вокруг слова “ключ”, а при этом каждый будет в голове представлять своё: родник (ключ / бьёт ключом), разводной ключ, гаечный, дверной и т.д. При этом все участники будут согласны использовать слово «ключ», поможет ли это? Считаю, что нет.
И тут я пытался отойти от схемы, совсем её не использовать, пробовал и показывать почему схема не состоятельная, какие в ней ошибки, но даже заметив нестыковки люди просто говорили «ну давайте тогда ещё вот это дорисуем» или что-то подобное, что не меняло сути, а только вводило больше неразберихи. При этом, когда я давал более менее стройное обоснование и аргументацию были те кто говорил “Так это же есть на схеме”, хотя этого могло на ней и не быть, но они это там видели.
Считаю, что разговор об этой схеме был бесполезен, не использовать его и уговорить других у меня не вышло. Все начали всё равно совать это в свои презентации по всему университету. Вроде удалось договориться с проректором и директором, что схема не состоятельная, но всё равно её используют.
Считаю, что моя борьба была не бессмысленной, но точно безрезультатной.
2. Обсуждение схемы сопровождения студентов
На самом деле я там тоже понимал, что мы просто имеем ввиду одно и тоже, но наш спор шёл дольше, чем было нужно, и почему-то я не отходил от него. Конкретно мы обсуждали ситуацию, когда я предлагал ввести деление студентов на три “тира” (от слова тир-лист), а собеседник говорил о том, что в моей схеме второй тир будет слишком большой и ему не удобно с ним работать, поэтому нужно сделать их четыре и поделить второй ещё на два. Далее мы скатились в обсуждение, как переход из одного тира в другой происходит, и начали говорить о «воронках», о «шлюзах» и т.д., и тут каждый имел ввиду своё.
Смотря на ситуацию в ретроспективе понимаю, что меня вводило в заблуждение:
- Я обсуждал движение и действия, а собеседник термины, и мы тут как-то не сходились
- Собеседник переспрашивал и давал трактовку моим терминам, и мне казалось, что он всё понимает
- По факту я понимал, что конфликта у нас нет, но я не поменял свою речь и используемые термины, чтобы продолжить обсуждение
Длилось это всё около 1,5-2 часов, что достаточно много, но продуктивности было на 15 минут.