Приращение S1 (∆ S1>0) за счёт сознательного отказа от наращивания S2 (∆ S2<0)?

Итоги обсуждения с Perplexity Pro:

Рациональное мышление и онтологическое обучение в эру LLM

Пресс-релиз по результатам аналитической беседы

Ключевые слова

  • онтология
  • субъективно-предикатная структура (СПО)
  • понятийный граф
  • S1/S2 мышление (Канеман-Тверски)
  • обучение азам
  • когнитивные искажения
  • критическое мышление
  • LLM/AI-ассистенты
  • моделирование
  • дидактика

Аннотация

В беседе рассмотрены возможности и ограничения формализации и обучения новым предметным областям средствами онтологии и логики в контексте работы с крупными языковыми моделями (LLM). Проанализирован баланс между медленным осознанным мышлением (S2) и быстрым интуитивным мышлением (S1) при построении учебных маршрутов для новичков. Представлены концептуальные рамки, включая архитектуру “Пентахор ясности” и формальные системные промты, обеспечивающие постепенное усложнение педагогиеской траектории. Выделены дидактические риски, преимущества гибридных подходов, обоснованно предложен вектор дальнейших исследований.


Часть I. Онтологический формат: СПО, графы и их роль в обучении

Обсуждение

  • СПО (субъект–предикат–объект) — универсальная единица для атомарных утверждений, пригодная для построения базы знаний и начального обучения.
  • Понятийные графы — более гибкие структуры, позволяющие моделировать сложные, контекстуальные, многозначные отношения.
  • Гибридизация СПО и графов обеспечивает формализацию знаний с удобной перспективой дальнейшего анализа внутри LLM.

Таблица: сравнение СПО и понятийных графов

Критерий СПО Понятийный граф
Простота + -
Гибкость - +
Непротиворечивость + -
Стартовое обучение + -
Формализация сложных связей - +

Вывод:
СПО — основа модульного обучения, после освоения азов предпочтителен переход к графовой структуре.


Часть II. Дидактика: обучение с акцентом на S2, риски и ограничения

Обсуждение

  • Акцент на развитии S2 (по Канеману-Тверски) — формализация, логика, рефлексия, моделирование.
  • Ограничения: перегруз, высокий порог, отсеивание, утрата мотивации, недоучёт роли S1.
  • Необходимость баланса: интеграция простых примеров (S1), постепенное введение формализации, учебная гибкость по мере роста аналитических навыков.
  • В стратегической перспективе LLM — катализация S2, но только при учёте когнитивных особенностей и персонализации трека обучения.

Вывод:
Чистый акцент на S2 утопичен для массового новичкового образования; эффективен интегративный (гибридный) подход.


Часть III. Формальные системные промты, архитектура “Пентахор ясности” и роль визуальных метафор

Обсуждение

  • Прототип промта “Пентахора ясности” — поэтапный многомерный анализ: логика, стиль, культура, синтез, рефлексия.
  • Каждый этап (тетраэдр) — автономный смысловой блок, готовый для обучения и практики.
  • Архитектура учёта S2 — через последовательные уровни, интеграцию системных промтов с задачами рефлексии и синтеза.
  • Визуальные метафоры — способ структурировать сложную предметную область для восприятия и поэтапного освоения.

Вывод:
Пентахор ясности” — дидактически эффективная многоуровневая методика, если реализуется пошагово, с учётом удобства для новичка.


Часть IV. Риски, открытые вопросы, дальнейшие исследования

  • Риски перегруза, отсева, создания элитарной “клубной” логики.
  • Проблематика применения чистого S2 вне узкой экспертной среды.
  • Прогнозы по когнитивной динамике S2/S1 в будущем ИИ-образовании.

Открытые вопросы

  1. Как оптимально балансировать S2/S1 в обучающих системах LLM для разных категорий учащихся?
  2. Каковы минимальные пороговые требования к уровню S1/S2 для успешного освоения онтологического подхода?
  3. Возможно ли массовое внедрение подходов, ориентированных на СПО+графы, без потери мотивации и глубины освоения?
  4. Какие когнитивные искажения могут скрытно проникать даже в формализованное обучение и как их диагностировать?
  5. Какие методики рефлексии и обратной связи наиболее эффективны для поддержки процесса накопления S2 у новичков?
  6. Как задачи практической коммуникации и принятия решений интегрировать в траекторию системного обучения с фокусом на S2?

Текущие наблюдения и предварительные выводы

  • Модульное обучение онтологии и логики через СПО и графы — эффективная стратегия для выстраивания базовых знаний.
  • Чистое усиление S2 ограниченно эффективность массового обучения; интеграция S1 необходима для мотивации и удержания.
  • Архитектура “Пентахор ясности” успешна при пошаговой, адаптивной реализации.
  • Для достижения устойчивого развития критического мышления и защиты от когнитивных искажений необходимы рефлексия, гибкая дидактика и осознанное педагогическое сопровождение.

Источники для самостоятельного изучения

  1. Канеман Д. “Думай медленно… решай быстро” (Thinking, Fast and Slow, 2011)
  2. Канеман Д., Словик П., Тверски А. “Принятие решений
    в неопределенности. Правила и предубеждения” (Judgment under Uncertainty: Heuristics and biases, 2001)
  3. Сова Дж. (John F. Sowa). “Knowledge Representation: Logical, Philosophical, and Computational Foundations” (2000); “Formal Ontology: A Introduction” (2001)

Иллюстрация (схема)

S1 (интуиция)

Примеры, кейсы, ассоциативные задачи

СПО, атомарные знания

Понятийные графы, формализация

S2 (логика, моделирование, рефлексия)

Многомерный анализ, синтез решений