Этот пост написан давно и уже несколько лет визит в закрепе в моих немногочисленных соцсетях, но здесь я его ещё не публиковал, и сегодня прочтение в очередной раз “Манифеста созидателей” вызвало у меня желание опубликовать этот мой текст.
Мне кажется между ними есть некоторая взаимосвязь, и отнюдь не только в мысли о чрезмерном усложнении мира. Он в том числе и про хрупкость и антихрупкость, и про шкуру на кону, хотя прямо в нём эти термины не упоминаются.
Современный мир стал слишком сложен, чтобы мы были экспертами во всём, с чем сталкиваемся. Конечно, каждый из нас может весьма хорошо разбираться в своей отрасли – например, в молекулярной биологии, или педиатрии, или SMM, или BIM-моделировании. Могут быть хорошие навыки в смежных областях знания – органической химии, анатомии, веб-программировании или строительном проектировании. Может быть опыт и в не-смежных, связанных с хобби или просто бытовыми вопросами – музыке, рисовании или онлайн-распродажах. Но человеческое знание уже столь обширно, что нет среди 7 миллиардов людей человека, вмещающего в себе всё это знание. А жизнь наша, повторюсь, стала столь сложна, что мы каждый день сталкиваемся с необходимостью разбираться во всё новых вопросах: ипотечное кредитование, воспитание детей, ветеринария, авторские права, нейронные сети, политика, инвестиции в ценные бумаги, налоговое законодательство, выбор подержанного авто, каждый день есть что-то новое. И даже в самых незначительных вопросах, где хочется написать «ну тут можно просто погуглить и два часа поизучать тему» - на самом деле мы вынуждены доверять или не доверять тем источникам, которые удалось найти. Для более сложных вопросов такие источники – это люди, или медиа, которым мы решили доверять, по каким-то сформированным для себя критериям. Информацию на сайты/радио/youtube тоже добавляют люди, так что в итоге всё сводится к тому, доверять или нет конкретному человеку. Мы выбираем для себя Авторитета в какой-то теме, одного или несколько. А эти авторитеты все находятся на каком-то отрезке кривой Даннинга-Крюгера: хорошо, если все выбранные нами авторитеты действительно имеют свои >10 000 часов опыта, и этот самый Даннинг-Крюгер проявляется в их случае в том, что они уверены в своей правоте на 80-90%. Большинство таких Авторитетов знают, и напоминают время от времени своим подписчикам/последователям, что и они могут ошибаться в каком-то проценте сложных, редких случаев.
Если мы доверяем им безоговорочно – вероятность нашей ошибки такая же, как у них. Но чаще мы черпаем информацию по новым для нас областям знаний из нескольких источников, и по теории вероятности шанс на ошибку у нас увеличивается из-за перемножения этих самых вероятностей. А если среди Авторитетов попадётся кто-то недобросовестный, или находящийся на «пике» кривой, то есть уверенный сверх меры в своих не вполне профессиональных суждениях – шанс ошибиться для нас увеличивается ещё сильнее.
Как итог – в жизни мы принимаем огромное количество ошибочных решений. Вообще, сейчас во многих статьях о руководителях пишут? что их мастерство состоит в умении принимать решения в условиях недостатка информации. Это очень схожая ситуация: на принятие решения есть ограниченное время, а для его принятия нужно получить такое количество данных, которое за это ограниченное время не получить. И это ещё одна причина, по которой мы принимаем ошибочные решения. Это касается, конечно, не только руководителей – такие решения нам приходится принимать и в других своих ролях – например, будучи свидетелем ДТП: бежать за огнетушителем, или открыть дверь и вытащить пострадавшего, или не вытаскивать, и удержать от этих действий окружающих, или быстрее звонить 112, или просто проехать мимо, так как вокруг уже остановилось 3-4 машины? Шанс на ошибку всегда довольно велик.
Интересно то, что уже после принятия решения мы часто получаем новую информацию. Открываем для себя нового Авторитета, или понимаем, что прежний был не вполне честен, или искренне заблуждался. Или просто анализируем ещё 10-15 источников сведений, и понимаем, что в большинстве из них сведения отличаются от тех, что мы приняли на веру ранее, а по нашим «критериям доверия» этим источникам можно верить. И вот оказывается, что точку зрения на вопрос нужно поменять. У каждого в жизни была ситуация, когда можно было сказать «Если бы я только знал тогда, что…»
Бывают ситуации, когда это уже никак не может повлиять на принятое ранее решение. В такой ситуации правильный выход – признать ошибку, и по возможности устранить её последствия. Ответственность за решение всегда лежит на том, кто его принимал. Нельзя инфантильно «перевести стрелки» и сказать «я так думал, потому что N так сказал», или «потому что в Википедии так написано», или «у меня было мало времени». Это всё неважно. Важен факт – решение было ошибочным.
Бывают ситуации, когда новая информация приводит к изменению взглядов, и изменению поведения в дальнейшем. В этом случае тоже нужно не стесняться говорить о том, что ранее взгляды/поведение было обусловлено определённой информацией, но сейчас, при получении и анализе новой, воззрения изменились. Я, например, до определённого момента верил в астрологию – пока уровень моих знаний в астрономии и физике не достиг определённого порога, а также пока я не узнал про эффект Барнума, и получил определённый личный опыт, который мог проанализировать. Теперь я могу в своей жизни выделить период, в течение которого мои представления об астрологии были ошибочными.
Такое признание собственных ошибок позволяет быть честным с собой и окружающими, не нести в себе груз «двойных стандартов», и рассматривать каждую новую ситуацию с позиции «здесь и сейчас», а не с точки зрения заведомо ложных утверждений.
Но, кроме этого, есть ещё один важный момент. По описанным выше причинам, у каждого должно быть право на признание ошибочности своей позиции в прошлом. На моём примере – я бы не хотел, чтобы мне отказали в должности школьного учителя астрономии на основании того, что 8 лет назад я верил в астрологию. Каждая ошибка, ошибочное суждение или взгляды не должны быть навечно «чёрной меткой» в жизни человека. Сейчас это особенно актуально, так как мы оставляем всё больше следов в соцсетях, статей в журналах, постов на форумах, или просто наших высказываний в чьей-то памяти. В противном случае при изменении взглядов человек будет прикладывать максимум усилий для «переписывания истории», сокрытия своего прошлого – в поиске Google, чужих воспоминаниях и профиле facebook. Согласитесь, создание для каждого сомневающегося в своей правоте индивида своего «оруэлловского» ада – не самая лучшая идея. При том что сам факт сомнения, рефлексии – положительная черта, что признано и философами, и психологами, и научно обоснованными практиками типа Кайдзен или цикла Деминга.
Конечно, как и везде, этим правом можно злоупотреблять. Я о том, что называется «переобуваться в воздухе». Человек, меняющий свои взгляды в зависимости от политической конъюнктуры, примыкающий к тем, с кем ему сейчас быть выгоднее – не тот, кого мне хотелось бы защитить с помощью этих рассуждений. И остаётся надеяться, что такие «метания» достаточно хорошо заметны снаружи, и в таких случаях окружающим вполне очевидно, кто искренне заблуждается, а кто «прогибается под изменчивый мир», заведомо зная, что правда не на его стороне.
К сожалению, культура признания и принятия ошибок у нас в России не сформирована – как на уровне государства (примеры есть как в 1937 году, так и в 2014, и в 2020), так и на уровне отдельных людей (особенно ярко выражаясь при объединении людей и государства: признание ошибок чиновниками, да ещё без принуждения «сверху» - я таких примеров практически не знаю). Однако мне видится, что и вне России дело не сильно лучше: достаточно примеров, когда за высказывания 5-10-летней давности людей «призывают к ответу», никак не считаясь с тем, что их нынешняя позиция кардинально иная. Как отличить искреннюю смену приоритетов и «подстраивание» под новую норму поведения в обществе? Я не знаю. Но в этом случае, считаю, лучше дать шанс десяти приспособленцам, чем напрасно подвергнуть остракизму одного искренне изменившегося внутри себя.