Это раньше «простыни текста» были. А теперь даже в Telegram-чатах, без всяких нахлобучек «премиум-бизнес-класс»:
И это я молчу за всякое, что уже давным-давно в браузеры вмонтировано.
А нет же, «высокая когнитивная сложность», «многабукафф»… Но чем больше будет “краткопишущих”, тем больше будет “краткочитающих”. И тем меньше будет мыслящих.
А “мнение” без обоснований любой школьник написать может…
Если принять допущение, что автор в чём-то прав, то прав он в следующем: без эксплицитных обоснований (доказательств/аргументов/цепочек причин) тексты легко превращаются в “мнения”, а длинная форма часто (не всегда) выступает контейнером для таких обоснований. Также правдоподобно его предупреждение, что привычка к сверхкратким форматам может уменьшать долю практик, где читатель вынужден удерживать и проверять рассуждения, а не только потреблять тезисы.
В чём именно прав автор (операционализация)
- Тезис A (про функцию): «Длинные тексты — про обоснования утверждений» — это утверждение о связи между форматом и наличием/видимостью аргументации (обоснований).
- Тезис B (про экосистему): «чем больше… “краткопишущих”… тем больше… “краткочитающих”… И тем меньше будет мыслящих» — это гипотеза о культурной динамике: краткость как норма снижает частоту/популярность практик мышления, требующих развёрнутой аргументации.
Как проверить (фальсифицируемые предсказания)
- Проверка тезиса A: взять корпус текстов (например, посты/заметки) и измерить долю явных обоснований (наличие: причинных связок, ссылок на данные/источники, разбор возражений, явные предпосылки) в зависимости от длины текста.
- Проверка тезиса B: провести лонгитюд/квазиэксперимент — обучить/перевести группы людей на режим “только короткие сообщения” vs “обязательные развёрнутые обоснования” и сравнить качество аргументации в новых задачах (например, способность защищать позицию и отвечать на возражения).
- Поведенческий тест: дать участникам два формата одного и того же содержания (тезисы vs развёрнутая версия с обоснованиями) и сравнить точность ответов на вопросы, требующие восстановления логики и предпосылок (не пересказа).
Как опровергнуть (контрпримеры и отрицательные результаты)
- Опровержение тезиса A: если окажется, что “обоснованность” статистически не связана с длиной (или сильнее связана со структурой/жанром/компетентностью автора), а короткие тексты систематически содержат полноценные обоснования не хуже длинных.
- Опровержение тезиса B: если в среде с доминированием коротких форматов качество аргументации и “мышление” (в выбранных операциональных метриках) не падают, либо падают только у части людей и объясняются другими факторами (время, мотивация, отбор аудитории), а не форматом как таковым.
- Критический контр-тест: если “длинные тексты” окажутся часто не про обоснования, а про “воду/риторику”, и тогда длина будет давать ложный сигнал качества — это бьёт по нормативному выводу автора, что длинное нужно защищать именно как инструмент мышления.
Риторика хороша там, где под ней имплицитный опыт ритора.
