Отрицательная полезность труда или паритет активности?

tseren-tserenov · 12.Июнь.2025 15:34:12

Меня беспокоит, как идея «отрицательной полезности труда» (вольно или невольно) подкармливает вредные культурные установки.

Как “отрицательная полезность труда” влияет на культуру

На первый взгляд — концепция кажется объяснительной: мол, труд менее полезен и требует усилий, отдых приносит пользу прямо в процессе. Но если приглядеться, она в итоге поддерживает мемы, которые мешают строить продуктивную культуру сообщества.

Труд = дискомфорт → меньше стимулов к действию

Когда мы транслируем: «в труде по определению меньше полезности, больше страдания», мы заранее не оставляем места для ценности самого процесса труда (учебы). Но в современной экономике результат вообще сложно прогнозировать — а значит, мотивация должна строиться не только на ожидании полезности результата, но и на переживании ценности в процессе труда. Это не просто, но вполне возможно. И природа или экономический закон нас в этом не ограничивает.

Если объяснять законом, что тебе будет заранее плохо в труде, чем в досуге, то это как самосбывающееся пророчество. Однозначно будет меньше стимулов заниматься не досугом. Меньше стимулов → выше временное предпочтение → культура «не сейчас, а позже».

Досуг = просто → упускаем необходимость его проектировать

Второй неявный тезис: раз отдых по умолчанию полезен и прост — значит, им не нужно им так управлять, как работой. Но это не так.

На досуг необходимо смотреть тоже как на деятельность, она тоже требует проектирования. Бездумный «отдых» часто приводит не к восстановлению, а к деградации. Научиться хорошо отдыхать ничуть не проще, чем научиться хорошо работать. Концепция отрицательной полезности труда полностью прячет это идею, отсюда многие люди не умеют проводить досуг и отдых.

Когда досуг не организован, он легко сваливается в компенсаторные практики с высокой отрицательной полезностью (прокрастинация, зависание в лентах, некачественный сон и т.п.). Поэтому почему бы тогда не говорить об отрицательной полезности отдыха?

Культура высокого временного предпочтения

Самое опасное: концепция «отрицательной полезности труда» невольно подкрепляет в обществе убеждения «я вот такой от природы» или «я от природы имею высокое временное предпочтение».

То, что многие не могут системно проектировать свой труд и досуг — результат не природы, а культуры. Культура, в которой труд — это «жертва», отдых — «награда», неизбежно формирует мышление компенсаций, а не мышление созидания.

А ведь любую деятельность — и трудовую, и досуговую — можно проектировать так, чтобы сам процесс приносил пользу. Это не закон природы, а больше культурная установка или сформированное мировоззрение.

Что делать? Поменять рамку.

Такой взгляд подминает под себя культуру, делая её менее творческой, более уставшей и склонной к откладыванию всего важного, где не все четко понятно. А в современном мире понятно вообще мало, кроме как быстрого удовольствия здесь и сейчас.

Не рассматривать отрицательную полезность труда как закон. Это просто объяснение сложившейся культуры — которую мы и хотим менять. Нет в этом заранее предопределенной ценности только в досуге. Это у нас всё в головах, и соответственно это можно поменять. Более продуктивно другое мировоззрение:

Труд и досуг — это просто разные виды деятельности. У каждой есть свои методы, свои ресурсы, своя ответственность, свои проектные задачи и свои результаты. Да, они отличаются по многих аспектам, но нельзя говорить, что одно заранее полезней другого.

Избегать установки «труд сложен → менее полезен». Труд может быть сложным, но и приносить колоссальную пользу в процессе. Большие заморочки ≠ низкая полезность. По аспекту полезности нет никакого закона.

Отказаться от бинарной схемы «страдание → компенсация отдыхом». Строить практику паритета активности: проектировать как труд, так и досуг; управлять качеством обоих; учиться получать полезность из процесса любой деятельности. Полезность оказывается субъективной (зависит от человека), а не объективной, то есть не зависит от деятельности.

Досуг и труд – это все деятельности, и мне больше нравится мем о паритете активности.

Формула благосостояния
Well-being = f(качественный труд) + f(качественный досуг)
Оба слагаемых всегда положительны. Вопрос не в названии (труд или досуг), а в качестве проектирования и переживания процесса.

Уравнивая рассмотрение труда и досуга с точки зрения деятельности, мы разрушаем миф о том, что досуг или отдых — это просто. Вот на труд на решиться, нужно чтобы была полезность и нужно заморочиться. А вот отдых ничего не требует. Однако, если мы рассматриваем досуг и отдых как деятельность, то мы обращаем внимание на методы и результаты. Вероятно, я бы мог согласиться на разделение — труд и безделье, а вот досуг (отдых) требует повышенного внимания и с ним не все так просто. Досуг совсем не просто организовать, и многие совсем не умеют отдыхать.

Ключевые принципы паритета, которые важно культивировать в сообществе

Уходим от бинарного деления.
Больше нет ярлыков «естественное/неестественное», «полезнее/менее полезно», «проще/сложнее». И труд, и досуг — обычные формы человеческой активности, каждая из которых может быть как вдохновляюще-ценной, так и пустой.
Качество процесса важнее ярлыка.
Работа способна дарить поток, творчество и смысл; отдых должен давать результат, может соединять людей и восстанавливать энергию. Вопрос не «что это по названию», а «какой опыт я проживаю, пока это делаю».
Три типа активностей для динамичного баланса.
Восстанавливающие, созидающие и смешанные занятия. И труд, и досуг могут оказаться в любой категории. Поддерживай в своём «дневном портфеле» все три — тогда энергия не проседает, а идеи не высыхают. При этом полезность тут не главная определяющая характеристика конкретного вида деятельности.
Осознанный дизайн обеих сфер.
Выбирая новую задачу, уточняй: актуальна ли она, даёт ли автономию и азарт? Планируя отдых, так же тщательно подбирай формат: сон, спорт, хобби, обучение, общение. Управление досугом — не менее серьёзное ремесло, чем выбор профессии.

Таким образом, моя претензия к идее «отрицательной полезности труда» проста: она консервирует культуру высокого временного предпочтения, отложенной работы и учебы, а соответственно жизни. В современном мире понятно мало что. Но именно поэтому структура мышления, способность проектировать деятельность становятся решающим фактором.

Пора уйти от «работай, чтобы потом жить». Пора жить и работать в спроектированном ритме — создавая полезность здесь и сейчас. Тогда дни, а порой и отдельные часы, перестанут делиться на «мучаюсь» и «отдыхаю» и сложатся в непрерывное, насыщенное развитие. Именно это и подразумевает практика эшелонированного досуга — умения выстраивать уровни восстановления так же тонко, как мы выстраиваем карьерные ступени.
__
Скорректированная (третья) версия от 13.06.25.

advat · 13.Июнь.2025 01:23:30

Церен Валерьевич, как я понял, Ваш пост поднимает важную культурно-поведенческую проблему — склонность некоторых индивидов (“человеческих агентов”) воспринимать труд как “страдание”, а отдых как “награду за страдание”. Без каких-либо оговорок соглашусь с Вами — да, важная проблема.

Вместе с тем, позвольте предложить Вам уточнение: термин “отрицательная полезность”, как он используется в праксиологии Людвига фон Мизеса, не обладает онтологическим или объективным статусом, а является результатом маржинального сравнения субъективных ценностей в момент выбора. Возможно, если бы Вы рассматривали “отрицательную полезность” в связке с динамикой маржинальных предпочтений, то критика некоторых установок, которые Вы проблематизировали, выглядела бы ещё более обоснованной и методологически непротиворечивой.

Даже если Ваш посыл — изменить восприятие труда среди некоторых индивидов (“человеческих агентов”) — весьма конструктивен с идеологической точки зрения, однако формальное основание Вашего посыла становится уязвимым, если принять во внимание, что Мизес, как на ядро анализа, указывает на динамику маржинального выбора.

Далее я дам некоторые соображения и основания, на которых я их выстраиваю. Если они порочны (?), то прошу Вас и Евгения Геннадьевича ( @cryptoemcee ) указать на мои ошибки в аргументации.

ИМХО, главная уязвимость в рассуждениях

Рассматривая “отрицательную полезность” как априорную характеристику труда, а не как субъективную оценку конкретного индивида в конкретной ситуации при выборе между альтернативами, на мой взгляд, такого рода рассуждение содержит претензию на объективированное представление о дискомфорте труда, против чего Мизес возражал особенно строго:

“Человеческое действие всегда есть выбор между более предпочтительным и менее предпочтительным. Это и есть основа понятия предельной полезности” (Ludwig von Mises — Human Action: A Treatise on Economics).

Следовательно:

Отрицательная полезность труда — не онтологическая характеристика труда как такового, а всегда оценка конкретного индивида в момент выбора.
Труд в мизесианской традиции, в отличие от руководств МИМ, действительно рассматривается как издержка, но эта издержка всегда оценивается маржинально, т.е. в сравнении с возможной альтернативой (например, с другим видом труда, не обязательно только с “отдыхом от труда”. ).
Даже отдых, если он не даёт человеку субъективно ощущаемого улучшения состояния, может иметь отрицательную маржинальную полезность — увы, но об этом в тексте не упоминается.

ИМХО по пунктам:

1. Игнорирование субъективной оценки в момент выбора

Вероятно, методологическая ошибка? — Постулируется объективный статус полезности, а не субъективная оценка “человеческого агента” в момент его (не нашего, а его — “человеческого агента”) выбора.

2. Отрыв “отрицательной полезности” от “маржинальности”

Критику “отрицательной полезности” старттопикера воспринимаю как нечто статичное, как если бы это был некий социальный ярлык, которому (вроде как?) сам автор провозгласил анафему (?)

Как я понимаю, в системе Мизеса труд не “объективно утомителен”, а субъективно оценивается как менее желаемый в конкретный момент, и потому требует компенсации. Это и есть механизм маржинального выбора.

3. Неучёт динамики изменения предпочтений во времени

Возможно заблуждаюсь, однако в концепции Мизеса, предельная полезность — это всегда временная категория.

То, что сегодня оценивается как издержка, завтра может быть благом — и наоборот.

Хорошо бы связку понятий/концептов “отрицательная полезность”, “положительная полезность” и “маржинальность” поместить в контекст временной выбор конкретного “человеческого агента”, а НЕ “вне времени”, НЕ как “среднеарифметический агент из руководств МИМ”.

4. Позитивная норма без основания в методологической индивидуалистской экономике

Похоже на то, что предлагается перейти от “компенсационной модели” к “модели паритета активностей” (?) — но, увы, не узрил того, как это возможно без изменения субъективной структуры предпочтений индивида? — А ведь именно она является центральным элементом в модели Мизеса (см. п. 3 выше).

Или нет? Почему тогда “нет”?

tseren-tserenov · 13.Июнь.2025 05:51:22

Я рассматриваю не «отрицательную полезность» вообще, а «отрицательную полезность труда». Убираем или заменяет «труд» из этого словочетания, и тогда у меня нет аргументов.

Для меня что труд, что учеба, что досуг — это все деятельности, которые осуществляются по методам. И досуг не такая уж и простая деятельность. Вон у нас полно людей, которые умеют работать, но не умеют проводить досуг и отдыхать.

advat · 13.Июнь.2025 11:47:03

Церен Валерьевич, тысячу извинений и мильон земных поклонов и прочая, прочая самоуничижения с моей стороны…

Уточню для стороннего читателя важный аспект нашей текущей переписки.
Вчера, в Telegram состоялся обмен мнениями участников (транскрипт тут), о чём старттопикер пишет:

По итогам вчерашней дискуссии написал пост (Отрицательная полезность труда или паритет активности? - #3 от пользователя tseren-tserenov) об отрицательной полезности труда. Спасибо большое @cryptoemcee за идею, ранее не смотрел на эту концепцию с точки зрения культуры. Я здесь не оппонирую АЭШ, а скорее рассуждаю о том, какие в культуре заложены мировоззренческие мемы. Вероятно, может в чем-то ошибаюсь. Поэтому буду очень рад замечаниям и предложениям.

Поэтому —

Замечаю и предлагаю строго в рамке видеообсуждения

1. Замечаю.

В мизесианском дискурсе “действие” (action) — всеобщее логическое понятие, которое включает в себя как труд (работу), так и отдых, но при условии, что они являются осознанным выбором агента, направленным на достижение предпочитаемого состояния.

Человеческое действие по Мизесу — это целенаправленное поведение. Это не просто поведение как таковое, а поведение, обладающее смыслом для конкретного “человеческого агента”. Оно отличается от рефлексов, автоматических реакций и бессознательных телодвижений.”

Отсюда следует:

Сущность	Является ли действием в смысле Мизеса?	Почему
Труд (работа)	Да	Если субъект сознательно трудится, чтобы достичь цели (доход, признание, самореализация).
Отдых	Да	Если отдых избран агентом вместо других альтернатив (например, продолжить труд) ради субъективного улучшения состояния.
Автоматическая реакция, сон от усталости	Нет	Нет осознанной цели → не действие.

1.1.1. Формула мизесианского действия:

Для Мизеса любое действие (включая труд или отдых) происходит, когда выполняются три условия:

Наличие дискомфортного текущего состояния (uncomfortable condition);
Представление о возможном более желанном состоянии (imagined more satisfactory condition);
Вера, что определённое поведение приведёт к улучшению (belief that conduct will reduce uneasiness).

Если человек:

ощущает утомление (1),
считает, что отдых улучшит состояние (2),
и сознательно выбирает отдых (3) → тогда отдых — действие.

Если:

человек ощущает тревогу по поводу финансов (1),
считает, что работа улучшит ситуацию (2),
и выбирает работать (3) → тогда труд — действие.

1.1.2. Вывод:

Категория	Является ли действием по Мизесу?	Условия
Труд	Да	Если это осознанный выбор ради субъективной цели.
Отдых	Да	Если это осознанное средство достижения желаемого состояния.
Бездействие	Да	Только если оно избрано вместо действия (пример Мизеса: “Я не звоню, потому что считаю, что так лучше”).
Рефлекс, сон, потеря сознания	Нет	Нет выбора → нет действия.

1.2. Концептуальное следствие:

В мизесианской системе нет онтологического различия между “трудом” и “отдыхом” — оба могут быть действиями, если выражают сознательное предпочтение агента среди доступных альтернатив. Это полностью коррелирует с его методологическим индивидуализмом и теорией маржинального выбора.

Критика аргумента —

— по пунктам:

1.2.1. Методологическая ошибка — отрыв частного понятия от общего

Высказывание игнорирует праксиологический универсализм: в логике Мизеса “отрицательная полезность” — это не свойство “труда” как вида действия, а оценка субъективной издержки, выраженной при выборе между альтернативами. Поэтому:

Если используется термин из праксиологии, то научная честность обязывает сохранять его методологическую рамку.
Вырвать “отрицательную полезность труда” из общего механизма выбора — значит деформировать саму категорию.

1.2.2. Категориальная подмена — труд и отдых как альтернативы, а не исключения

Вынос “труда” в особую категорию с априорной “отрицательной полезностью” нарушает принцип симметрии альтернатив в человеческом действии. И труд, и досуг — результаты сравнения субъективных предпочтений в конкретной ситуации:

Один и тот же акт (например, работа в саду) может быть воспринят и как труд, и как отдых — в зависимости от цели субъекта.

1.2.3. Смешение языка нарративистики и научной терминологии

Попытка защищать идеологическую позицию (мемологическую, культурную) через термины из научной теории, но не принимая правил этой теории — методологически недопустимо:

Такова же критика, какую Л. Витгенштейн предъявлял “языковым играм”, где автор вводит термины научного языка для украшения личной позиции, но не уважает правила игры, откуда эти термины взяты.

2. Предлагаю

Если Вы стремитесь трансформировать культурные нарративы (что само по себе ценно, о чём я согласился с Вами выше) с использованием уже устоявшейся (например, праксиологической) терминологией, то использование таких терминов считается корректным только в строго заданной методологической рамке.

Поэтому, чтобы избежать путаницы в концептах/понятиях и указывающих на них термины, предлагаю альтернативу — отказаться от термина “отрицательная полезность труда” и сформулировать свою метафору иначе, например:

«Устойчивый социальный мем о “труде как страдании” в массовом сознании превращает субъективный выбор в автоматический ярлык. Я предлагаю изменить эти ярлыки, не чтобы отрицать экономическую теорию, а чтобы пересобрать общественные установки на уровне культурных смыслов.»

Возможны другие альтернативы. Например, создать свою дисциплину, в которой ввести свою терминологию (включая и и «отрицательная полезность труда»). И обосновать, что означает Ваш новый термин и чем он отличается от сходного по звучанию термина из «Праксиологии».

Тогда Вы останетесь в рамках честной нарративистики и не будете создавать путаницу между культурной критикой и экономической наукой.

3. Дополнительно

Возможно, @iurii-epaneshnikov заинтересует

«граф понятий»


import networkx as nx
import matplotlib.pyplot as plt

# Создаём ориентированный граф
G = nx.DiGraph()

# Узлы — формы человеческой активности
nodes = [
    "Человеческое действие",
    "Труд", "Отдых", "Бездействие",
    "Целенаправленный выбор", "Уменьшение дискомфорта", "Маржинальная оценка альтернатив",
    "Не-действие (рефлекс, сон и т.п.)"
]

# Добавляем узлы
G.add_nodes_from(nodes)

# Связи
edges = [
    ("Человеческое действие", "Труд"),
    ("Человеческое действие", "Отдых"),
    ("Человеческое действие", "Бездействие"),
    ("Человеческое действие", "Целенаправленный выбор"),
    ("Человеческое действие", "Уменьшение дискомфорта"),
    ("Человеческое действие", "Маржинальная оценка альтернатив"),
    ("Труд", "Маржинальная оценка альтернатив"),
    ("Отдых", "Маржинальная оценка альтернатив"),
    ("Бездействие", "Маржинальная оценка альтернатив"),
    ("Не-действие (рефлекс, сон и т.п.)", "Нет выбора → не действие")
]

# Добавляем рёбра
G.add_edges_from(edges)

# Настройки визуализации
pos = nx.spring_layout(G, seed=42)
plt.figure(figsize=(14, 9))
nx.draw_networkx_nodes(G, pos, node_size=2000, node_color='lightblue')
nx.draw_networkx_edges(G, pos, arrowstyle='->', arrowsize=20, edge_color='gray')
nx.draw_networkx_labels(G, pos, font_size=10, font_family="DejaVu Sans")

plt.title("Праксиологическая схема: Труд и Отдых как формы Человеческого действия", fontsize=14)
plt.axis('off')
plt.tight_layout()
plt.show()

viacheslav-ryzhov · 13.Июнь.2025 12:22:10

Для меня досуг и труд стали на одну ступень после того, как я ознакомился с мнением Аристотеля по подводу досуга (из книги “Холл Эдит. Счастье по Аристотелю. Как античная философия может изменить вашу жизнь”)

Вот цитата из моей заготовки: >> Аристотель делил досуг на отдых после рабского труда (труда, необходимого для выживания) и собственно досуг как время для самосовершенствования, то есть для чисто человеческого занятия, того, чем мы отличаемся от животных, то есть занятия свободного человека).

Собственно “самосовершенствование” это как раз про бесконечное становление человеком, приближением к тому, как мы себя называем авансом

advat · 13.Июнь.2025 12:45:51

@viacheslav-ryzhov , спасибо за Вашу ссылку на Аристотеля и попытку расширить дискуссию. Тем не менее, позвольте уточнение — текущий обмен мнениями, как видно из первоначальной постановки задачи Ц.В. Цереновым, касается соотношения субъективистской праксиологии (в духе Людвига фон Мизеса) и попытки ввести культурно-нормативную модель (“паритет активностей”) через термины, заимствованные из экономической теории.

Вы приводите рассуждение Аристотеля, которое, безусловно, ценно как гуманитарная рамка, но, к сожалению, оно опирается на совсем иную антропологическую модель, в которой:

досуг и труд оцениваются не как субъективные предпочтения, а как онтологически заданные роли (“функциональные физические объекты”) в социальной иерархии;
а “самосовершенствование” трактуется нормативно, а не как результат свободного действия субъекта (в отличие от мизесианского подхода, где нет онтологических норм, только выбор и предпочтения).

Иными словами, Арисотелевский подход — не просто другая тема, это другой философский контекст, с другими допущениями об “естественном”, “человеческом”, “рабском” и “свободном”. Поэтому:

либо нам нужно осознанно расширить рамку дискуссии и сменить методологическую призму,
либо сохранить текущую рамку (праксиология ft. нарративистика) и избегать подмешивания норм древнегреческой этики, которые не совместимы с мизесианским субъектом.

Так что, если Вы сознательно предлагаете сменить парадигму обсуждения — это можно обговорить отдельно. Но в текущей логике обсуждения (где по-сути разбирается ложная дихотомия «Отрицательная полезность труда или паритет активности?») — ссылка на Аристотеля, к сожалению, воспринимается мной как внесение сторонней темы, пусть и с благими намерениями.

Если же Вам кажется, что моя позиция — чрезмерное сужение рамки, я готов рассмотреть Вашу аргументацию. Возможно, Вы видите способ интеграции Аристотеля внутрь гибрида “праксиологическая логика + меметическая логика” — тогда это было бы очень интересно и предметно.

nedbailov375426 · 14.Июнь.2025 17:24:59

Результат мышления письмом сразу после прочтения поста и просмотра записи встречи, получилось небольшая, сырая моделька:
Любая активность у человека (раз у нас домен развития личности и был разговор на встрече сужен до агента-человека, буду с этот кусочек рассматривать, а не агента в широком смысле) это подкласс для труда\досуга\отдыха\прокрастинации\лени, просто можно попытаться выделить список характеристик, которые и будут определять какой лучше подставит термин(из класса “активности человека”). Из записи и данного поста можно выделить такие характеристики как:

Уровень желания выполнять эту активность человеком(нашим агентов в узком смысле). И тогда мы касаемся немного, как мы в СМ говорим - стратегию, и там много чего можно выкопать.
Уровень полезности. Тут конечно можно уйти глубоко с вопросами полезности для кого или какой роли и тогда уже не полезность, а даже можно начать говорить про какая потребность(интерес), какой роли и в какую сторону будет изменять эта активность(или используя мета-мета термин - работа)
Уровень осознания метода активности. Хотя спорно, бывает человек вообще не имеет понятия каким методом он на работе выполняет действия, а дом(тот же человек) уже педантично составляет список покупок.
…

Если так рассматривать, то не нужен будет спор для создания модели, но для культуры и распространения мемов будет необходимо договориться.

И еще хотелось бы привести пример по агентности ИИ систем в мире:
В прошлом году (уже тогда), один человек создал агента на базе LLM, создал него аккаунт в твиттере(иксе) и дал во владения крипто кошелек (с каким-то балансом), и тот писал твиты, читал и делал трейдинг. Общался с другими аккаунтами (а кто там позади аккаунтов, кто знает),и один из соучередителей инвест-компании “a16z” дал ему $50 000, ну тот и делал что считает нужным. Правда почему-то активность приостановилась. Но вот рассказ про это и ссылка на твиттер(икс):

https://x.com/truth_terminal