Куда думать в первом квартале 2026

ailev · 31.Декабрь.2025 18:40:33

Свои планы я регулярно выкладываю в дыбрах, но иногда собираю опять в кучку – с одной стороны чисто для развлечения, ибо громадьё моих планов всё одно неосуществимо, но с другой стороны это просто такт письменного стратегирования. Иногда я заглядываю в эти старые планы, а значительная часть этих планов каким-то чудесным способом оказывается выполненной: счастье ещё и в том, что на заданный мной вопрос необязательно отвечать именно мне, так что выполнять мои планы необязательно надо мне лично.

Собственно, последний раз я думал, куда думать в ноябре 2025, буквально пару месяцев назад: Куда думать в ноябре 2025: ailev — ЖЖ (а буквально в сентябре ещё было о куда думать осенью 2025, Куда думать осенью 2025: ailev — ЖЖ). Можно заглянуть туда – и не мучиться, там всё вполне свежее даже по нынешним временам. Тем не менее, есть и немного нового, интеллектуальное время бежит быстро.

То, что было (и, вероятно, останется) интеллект-стеком
Если брать не производственную рутину (реализация уже давно приготовленных планов по генерации давно понятных паттернов в FPF, у меня там давно готовы планы по TGA и характеризации), а до конца не очень понятные проблемы, то в FPF мне не хватает понимания по нескольким важным пунктам:
– собственно, первые принципы. У меня было два подхода к снаряду для семинаров 7 октября и 4 декабря. В первом подходе я что-то прояснил про эти самые первые принципы, во втором подходе я обнаружил там небольшое число нулевых принципов и высказал идею вторых, третьих и т.д.: от примитивов сильного мышления к чему-то сугубо прикладному. Чего не хватает, так это понимания решётки/lattice этих принципов (по аналогии с онтологией, впрочем, это ж онтология и есть – с онтологическими уровнями), а также перехода от примитивного “интеллект-стек трансдисциплин, а выше прикладные дисциплины” к стеку вот этих “уровневых дисциплин”. Вот этот переход от распределённых представлений к дико отжатым первым принципам, обогащение вторыми, третьими и т.д., переход от запутанного графа к решётке с наследованиями, а дальше так и вообще упрощение до слоёв/уровней/ярусов сам по себе нетривиален. Дальше там целый букет вопросов о градуальности фундаментальности, о важности этого всего для интеллекта, об эволюции знаний в целом и первых принципов, о наследовании онтологическом против наследования-с-мутацией эволюционном. И отдельный вопрос, как и когда и кого этому всему учить (что можно не учить, так этого вопроса не стоит: кошечек не учат, нынешних людей вот тоже не учат, и ничего – живут и те, и другие. Но некоторым – надо, вопрос, кому и зачем. Мне кажется, что ввиду сингулярности это надо было бы всем, прочистить мозги. Начиная с детей, а поскольку дети несмышлёныши, то начиная с родителей, которые дадут это детям).
– шкальность вычислимости в узком смысле (аксиоматика) и широком (constructor theory, алгоритмика физического мира). Тут два вопроса: функции против механизмов (которые с эффектами), и там ход на методологию и оптики (тут теория категорий). Но ещё вопрос на доказательства-обоснование, и там сразу шкала семантик вычисления одного и того же алгоритма: алгоритм как доказательство (Curry-Howard тут). алгоритм с символическими параметрами мира, алгоритм символическими параметрами мира, алгоритм в конкретной среде исполнения, а затем ещё и следы-логи выполнения-измерения (открытый мир, тут получается тоже некая шкала от закрытого статичного мира к открытому не просто динамичному, но ещё и эволюционирующему миру) с учётом эволюции алгоритма. Это для меня линия Venus Homotopically (связь мира логики и мира физического) и constructor theory (обобщение алгоритма и вычислимости через consctuctor и преобразуемость).
– последняя моя находка - это про рассуждения на границе, я только-только сделал кластер A.6 в FPF, который этим занимается. Фишка в том, что приграничные высказывания надо всегда распаковывать, и чудеса там начинаются с того момента, как обнаруживается “взгляд изнутри наружу” и “взгляд снаружи” (даже необязательно внутрь, просто “иной”). Я сделал паттерн по “распаковке” (начиная с подбора математического объекта, затем онтологизирования ситуации, затем лексика), но вопрос более серьёзный: граница подразумевает уровневость. Холоническая граница (обобщим) - конфликт интересов, то есть вот эти viewpoint-views по разные стороны границы они принципиальны. Вообще сама природа многоуровневости и многоаспектности. И там идём в нулевые принципы, где три принципа сразу – композиция на одном уровне (и тут тоже множество views, то есть границы одного уровня), особенности межуровневых стыков (метахолонический переход, views разных системных уровней), включая неизбежность смены предмета (та самая обязательность смены view), и ещё один язык/view для описания всего стека уровней (scale-free). Этот клубок крайне интересен, ибо в предлагаемой им онтологии нет определений, поскольку определения дают только один view. Мы выходим в функториальную математику с оптиками для базовых онтологических представлений, и тут ещё нам надо научиться представлять эффекты. Эта идея одна из центральных сейчас в FPF, но вот систематически она пока нигде не излагалась. То, что определения “по Аристотелю” (единственное view, наследование вида безотносительно границы, “тигр - это зверь”) гробик для уснувшей мысли, я давно повторяю (услышал первый раз от СМД-методологов много лет назад, они же про multi-view довольно много разговаривали, хотя и в довольно древнем языке, “схема многих знаний” была у них очень рано), но вот тут запахло возможностью как-то реально это объяснять в тесной связке с холоническим (обобщение системного в том числе на эпистемы) подходом. Тут тоже много разного интересного с прикладными выходами, например, boundedContext и работа с теорией DDD (DDD тут получается про третьи принципы, онтологическая инженерия в сцепке с понятием вычислимости где-то вторые принципы, а вот “мышление в bounded contexts и никак иначе” тут первые и нулевые принципы, там сразу идея микротеорий, замкнутых миров против открытых миров).
– разбирательство с понятием архитектуры, которое тоже оказывается “про границы”, “про модульность” и “про evolvability” и в конечном итоге всегда упирается в неуловимое понятие “структуры” (хотя есть много попыток оттуда это понятие достать). В конечном итоге мы выходим на много интересных вопросов, начиная с конфликта интереса архитектора и разработчика, вынос архитектора и визионера куда-то наверх-рядом в организации разработки, а заодно где-то там же и архитектор организации, и директор по развитию (у меня в руководствах про это написано, но ещё см. доклады Гайдамаки и Падабеда на апрельской конференции МИМ, тогда ещё ШСМ, буквально в этом году - ах, как давно это уже было). Тут довольно плотный клубок вокруг архитектурной деятельности как ведущей в системной инженерии – при всей неопределённости её теоретических оснований. Вот эти теоретические основания и интересны. Нулевые принципы тут как раз про “структуры” и холоничность, ибо архитектура про то, как конструируются/композируются объекты окружающего мира: есть мереология, значит есть и архитектура, сугубо теоретическая идея нулевых-первых принципов. Затем там появляется архитектура вторых принципов - это архитектура в системной инженерии, прикладная “вообще”. Затем – архитектура третьих принципов, вроде evolutionary architecture от ThoughtWorks, которая сегодня стандарт в software engineering, но не так чтобы везде в других местах.

Это важное, и кроме меня этим наверняка никто не озаботится. Тут две работы:
– упихнуть всё возможное понимание в FPF в виде ADR-паттернов. Это будет вполне рабочее знание, работать будут не очень живые мозги.
– объяснить мокрым нейронным сеткам, зачем им это всё и научить использовать в мышлении. Это асболютно другая задача, и я намерен её решать не так интенсивно, как предыдущую. Это смогут сделать и LLM (но мне придётся за этим присматривать, куда ж без этого).

Рабочее развитие
Это не столько уже вопросы теории, сколько вопросы приложения теории к жизни:
– идея бесконечного развития в приложении к нашей программе рабочего развития: было “образование для образованных”, текущий слоган стал “развитие для развитых”. Основное тут - это переход от “решения проблем” к “генерации проблем сначала, а решению – потом”, ход на open-endedness. Тут ещё и проблема языка: работа (exploitation) против исследований/обучения (exploration, при этом “научился что-то делать” в языке плохо различимо – в режиме решения проблем наедине с природой и в режиме решения проблем наедине с задачником, который прилагается к учебнику). Так что надо как-то увязать работу, обучение, исследования и развитие, научиться внятно говорить о них всех. Пока этого не умеем, надо честно признать. А дальше надо доразобраться с резидентурами как формой рабочего развития, а ещё – вернуть таки обучение в разговоры. Можно даже ШСМ вернуть, чего уж там. Но ШСМ будет теперь при МИМ (а не наоборот, “ЦПШ при церкви, а не наоборот”).
– разобраться с тем, как текущие руководства переползают на онтологию FPF. В чём-то эта онтология лучше, “первопринципней”, SoTA по сравнению с онтологией из наших текущих руководств. Но в чём-то FPF ещё отстаёт от руководств. В целом 80% материала там совпадают, но в руководствах много больше разного прикладного, а в FPF зато “выполнимость в LLM” (но и “невсовываемость в голову”). Вот это и надо будет решать, и достаточно оперативно. Пока план мне (авторы четырёх других руководств имеют другой план) опережающе развивать FPF, а не руководства: руководства вполне свежие, поэтому сначала осваиваем мышление и деятельность по ним, а затем уже поймёте, что там в FPF. Без руководств – нет шансов разобраться, что там в FPF, если вы не гений (а вы точно не гений, хотя и очень умный, никто не спорит, но без руководств, включая руководство по интеллект-стеку фундаментальных методов мышления, разобраться с FPF – всё одно без шансов. Использовать FPF можно будет в рамках выученного десятка заклинаний, но это другой уровень возможной пользы от FPF, “филейная часть мудреца”).
– аж горит доразобраться с инженерией личности, ибо это как раз то место, где я остановился (было много постов!) и начал заниматься FPF, ибо теории для этого доразбирательства явно не хватало – ну, я пошёл в исследования, и так и не вернулся. Но я помню об этой проблеме, я помню! Там должно быть более-менее строгое научное основание (что проблематично ввиду почти нулевой воспроизводимости), унификация инженерии работы с нейровычислителями на разных материалах (люди, AI и коллективы агентов), разбирательство с агентностью, а ещё закрыты два системных уровня минимально: мастерство и его эволюция и личность как сумма всего мастерства. И, конечно, стык с заботой об организме (мастерство валеологии). А поскольку речь идёт о мастерстве (в выполнении метода), то перед этим всем ещё надо и “решить методологию”.

FPF: надо просто делать
Ждунедождусь двух событий: 1. очередного поколения LLM, которые заведомо умней и 2. очередного поколения инструментария, который позволит таки выполнить с текстом задачу “распаковки” каких-нибудь “понятий на границе”. Скажем, я только что закончил (можно брать и пользоваться) A.6.8 для “распаковки” понятия “сервис”, там онтология сервиса где-то из дюжины понятий, на которые надо раскладывать ситуации с “сервисом”, чтобы не слишком ошибаться. В тексте FPF слово service где-то 500 раз в местах, которые определяют, что с ним делать. И ещё 500 мест, где service используется – но что означает, приходится гадать. Вот надо иметь какого-то агента, которому можно дать онтологию сервиса и сказать: “перепиши эти 500 использований понятия сервиса в соответствии с A.6.8”. Ну, или понятие контракта: “перепиши 200 использований понятия контракта в соответствии с A.6.C” (паттерн для распаковки этого понятия я тоже уже сделал). Сейчас такого готового агента нет, а делать его самостоятельно – не хочу, у меня в этом мире другое назначение.

Поэтому план остаётся прежний:
– докрутить “приграничность” (там ещё штуки три-четыре понятия для “распаковки”, вроде correspondence из 42010, или bridge между контекстами), задание тут уже есть.
– потом вернуться и докрутить характеризацию вместе с универсализацией части G, тем самым выйти на second principles frameworks. Задание в каком-то виде уже есть.
– перейти на уровни принципов вместо “трансдисциплин” и “архитеорий”. Тут исследования.
– затем докрутить архитектуру графа трансдукций. Задание есть.
– затем понятие архитектуры.
– затем докрутить агентность.
– затем, например, “архитектура личности” и всякое такое интересное для инженерии личности.
– … ну, у меня ещё много идей.

Релизы
Пока планы скромные, идея continuous delivery и open source (результаты всем бесплатно, сопровождение за плату):
– FPF уже в GitHub
– мои руководства положить в GitHub (уже бы и положил, но надо договориться о формате, там .md с картинками как главный претендент, и для картинок много вариантов, начиная с гуглёвого “текст с картинками как в древней электронной почте, текстом”, попробуйте выгрузить гуглдоковский документ с картинками в .md, а затем открыть в текстовом редакторе)
– продожить разборы по “мантрам” (прижился таки термин “мантра” изо всех предложенных мной синонимов)
– продолжить семинары программы исследовательского развития (и другие семинары тоже, первый кандидат на тему моего открытого семинара в 2026 году – “развитие для развитых” по образу и подобию когда-то очень успешного “образования для образованных”, а вовсе не “новинки в FPF”).

Традиционная картинка с промптом “компас для мозга” как ближайшая аллегория для “куда думать”, в этот раз исполнитель – Nano Banana Pro, первый же результат вот (полный промпт: “Нарисуй “компас для мозга”. Стиль художника Альфонса Мухи, яркие цвета”):