Новости комментировать не будем, но на их весёлом фоне надо думать о том, о чём надо думать
Я уже в Москве и опять в рабочем режиме с большим экраном и механической клавиатурой, и опять всё самое интеллектуально вкусное – только через VPN, это вам не Турция. Новостные ленты удивительно однообразны: “всё остаётся плохо, новостей нет”, разве что поднимается волна обсуждений Gemini-3, Grok-5 и прочих новых чудес света. Дублировать новостные ленты и уж тем более новости продуктовых отделов крупных AI-компаний мне не хочется. Мои комментарии тут сводятся к:
– всё, что говорят про нейронные сетки, надо прилагать и к людям, у них тоже в голове нейросетки. И наоборот тоже верно. Я много об этом писал, когда мысль была относительно свежа. Теперь это не требует дополнительных рассуждений (хотя пелетон сильно растянут: вокруг меня это уже всем понятно, а дальше пусть с этим публицисты работают). Вот только сегодняшний пример: если тупить в соцсети, то сам будешь тупым – Telegram: View @data_secrets (статья [2510.13928] LLMs Can Get "Brain Rot"!). И даже говорится, почему: если тебя тренируют на клипах (длина кадра - полторы секунды, связности между кадрами нет, дофамин при этом выделяется в достаточных количествах, чтобы “на огонь, двигающуюся воду, работающего ремесленника, рилсы социальной сети можно смотреть вечно”), то у тебя удерживание контекста не тренируется, и ты будешь тупой. А если ты делаешь что-то длинное, что требует от открытия скобочки до её закрытия удерживать факт открытия скобочки несколько часов, то ты умный. И человек тут или “насмотрен на мир” или “насмотрен на бегущую воду, в том числе бегущую в социальных сетях воду”.
– споры о терминах вечны, схоласты с их “сколько чертей умещается на кончике иглы” упражняются в “достигли мы AGI или не достигли? А если нет, то когда достигнем?”. Ну, это гуманитарные споры на тему "человек – это звучит гордо! Но что такое “гордо”, чем отличается от “гордыни” и что такое “человек”, например, “человек с компьютером”, и “что такое этот ваш “компьютер”, с которым этот “человек” станет AGI”. Все совпадения неслучайны, ага. Абзац постмодерна: цитирование на цитировании, начитанные новостных лент люди сами распознают, что там за цитаты. А потом ещё и придумают сами, что я хотел этими цитатами сказать. В 2025 году появился ещё один способ: “вот тебе текст Левенчука, найди, что там за дискуссии проходили по обсуждаемым им темам за последний месяц?”. Интересно о таком спрашивать безумный Grok-4, ибо он сразу лезет в Твиттер и Реддит – и ищет как указано, свеженькое.
– почему-то во всех лентах, которые пишут о развитии AI все проплатные объявления или про “у нас вакансии для крутых разработчиков, идите срочно к нам”, или про “курсы построения AI-систем, полный цикл разработки”. Никаких реклам продуктов, удивительно! Реклама продуктов - это основные посты: “такая-то фирма выпустила вот то-то, такая-то фирма - вот это”. А собственно реклама - вакансии и обучение. Футбольные комментаторы, которые радостно рассказывают о победах и поражениях каких-то продуктовых, тьфу, футбольных команд – а реклама у них не кофе, браузеров, модной одежды, а спортшкол и вакансий в этих самых командах. Удивительно за этим наблюдать.
И вот на всём этом весёлом фоне мне надо понимать, что делать дальше, а через неделю уже ноябрь. Последний пост “Куда думать осенью 2025” у меня был 3 сентября 2025 (Куда думать осенью 2025: ailev — ЖЖ), но прошло аж полтора месяца, мир изменился, часть проблем из ситуации “начало сентября 2025” немного рассосалась, образовались новые проблемы. Надо думать опять. Ошибайся быстро, проваливайся рано! Хотя темы размышлений примерно те же, но за прошедшие полтора месяца по некоторым темам был немаленький прогресс, а по некоторым темам надо от исследований переходить к каким-то делам.
Первые принципы
Тема первых принципов выходит на передний план: это то, что работает тогда, когда порождается новая предметная область, новая онтологизация старой предметной области. “Мышление из первых принципов” работает у “настоящих физиков”, “настоящих математиков” и передаётся только неформально, через личный пример. В школах и вузах учат не порождать новое знание (научное или инженерное, менеджерское или гуманитарное - тут неважно), учат эффективно применять уже имеющееся знание. То есть вместо вузов у нас ПТУ (где знания устаревают в год выпуска), а вместо школы - даже не знаю что, это что-то “политическое-патриотическое”, настоящим образованием в школе не пахнет, оно делается “из-под полы, вопреки, и публично это даже обсуждать нельзя” (это даже не я придумал, это в одном из лучших лицеев страны мне сказали, в академгородке, в 2021 году я там был, вот: lytdybr: ailev — ЖЖ). Первые принципы интересны тем, что они а) меняются, они не вечны, б) списков их обычно нет, в) они используются при построении предмета, а дальше “пользователям предмета” их знание особо не нужно, г) до прикладности там ещё одна полочка знаниевой многоуровневой этажерки, и такую многоуровневость надо много тренировать, перевопринципное мышление мощнее “обычного прикладного”, но и труднее. Мир, модель, мета-модель, мета-мета-модель, и где-то вот тут эти самые “первые принципы”, из которых можно строить разные мета-мета-модели (например, писать руководства для инженеров-менеджеров вроде тех, что я пишу).
Наиболее полно материал по первым принципам был изложен на семинаре по FPF, но я продолжал думать над этой темой и после семинара. Вот только несколько соображений:
– все первые принципы для их понимания требуют некоторого тренинга. Проблема в том, что первые принципы выглядят полной банальностью для людей, которые прихватили эти принципы “из насмотренности-наслушанности-начитанности” неосозанно. Скажем, первые принципы алгоритмики требуют тренинга для детсадовцев порядка 16 часов, а для взрослых – порядка 8 часов (это экспериментально полученные цифры), просто дети менее сосредоточены на обучении. А мозг один и тот же! Без вот такого старта понимания программирования нет, и это “принципиально” в буквальном смысле слова. “Из воздуха общим интеллектом” эти первые принципы берутся обычно где-то к седьмому классу, а научить можно и детсадовцев. Гипотеза в том, что надо просто брать эти первые принципы – и вот так с детского сада по 16 часов на принцип и учить. И получать более чем умных деток, затем уже и не деток. То есть ход на обучение школьников инженерии и менеджменту неверен, обучать надо мышлению.
– списка первых принципов нет, а его надо взять и сделать. Проект FPF не совсем весь про “первые принципы”, надо тут быть честным: очень хочется дотянуть его до каких-то прикладных знаний, чтобы “показать товар лицом”, дотянуть “умное университетское через менее умное институтское до простого “берём и работаем” как в ПТУ”. А фишка в том, чтобы выпятить это умное университетское, что даёт “универ”, унивесальность, всеохватность. Это надо иметь “политическую волю” остановить крысиную гонку “у нас никакой теории, чистая практика” и оставить “практику мышления”, а не “практику непосредственного использования в менеджменте и инженерии”, подход ПТУ. Высшее образование программиста - это когда он внятно может объяснить, почему важны результаты Чёрча и Тьюринга. Если же он может “развернуть фреймворк в облаке”, то это уровень ПТУ: “заменить прокладку в унитазе”. Объём нюансов разный, уровень мышления – тот же, только меняются имена вендоров фреймворков, облаков, прокладок, унитазов.
– через пару поколений LLM-моделей они возьмут на себя всю работу уровня ПТУ, заведомо. И будут менять способы этой работы каждую пару месяцев. И кто хочет в этом бедламе остаться работать, тот должен будет разбираться в самых разных проектах, всё время новых. Вот тут и нужно первопринципное мышление, то самое мышление, из которого вылезают новые предметные области, мышление для обдумывания всё новых и новых предметных областей. И вот тут проблема: ПТУ себя считают “колледжами-институтами”, институты - университетами, а университеты вдруг – не столько исследовательскими, сколько просто инженерными центрами и бизнесами-от-науки. В такой обстановке Эйшнтейн не имел бы никаких шансов, гранты на такую работу, какую он делал, не дал бы ему вообще никто. Маск тоже начинал со своих денег, хотя он уже умел уболтать своих друзей, причём на инвестиции, а не гранты. Но “публичная наука” - нет, там уже всё сдохло. И ровно вот эта “прорывная наука” и “прорывная инженерия” из первых принципов и будет через пару лет более-менее общим местом. И вот эти первые принципы надо знать, уметь, практиковать. Чтобы хотя бы уметь поддержать разговор с этими новыми моделями LLM (ибо больше и не с кем будет умным разговаривать).
– … такого можно писать довольно много, я говорил на семинаре про первые принципы полдня, а тут текста очень немного.
По большому счёту - это самое важное, что надо было бы делать для изменения мира к лучшему из того, что мог бы и хотел делать я сам. Вот ещё в 2007 году в приступе очередного стратегирования (без особого понимания тогда, что это такое и как это делать по методам SoTA) я писал (Про мою миссию: ailev — ЖЖ):
А вот текущий вариант моей миссии: “Откапываю и распространяю мощные идеи, способные существенно повысить эффективность людских усилий”.Что бы я поменял сегодня в этом? Опыт показал, что у меня интерес к “распространению” за почти двадцать лет с момента формулирования того прежнего варианта подупал:Откапываю – ибо породить мощные идеи сам, похоже, неспособен (впрочем, еще не вечер). А вот найти уже имеющиеся – на это у меня развитый нюх.
Мощные идеи – это которые “против здравого смысла”, “контринтуитивные” (типа идеи, что земля не “очевидно же” плоская, а вовсе круглая. Или что земля вращается вокруг солнца, а не наоборот. Или что умножать нужно в арабских цифрах в то время, как весь цивилизованный мир считает в римских цифрах).
Эффективность усилий – это про затраты времени, денег, нервов, энергии, материалов, рутинного труда, интеллектуального труда и т.д. для приближения к цели.
– журналистом тогда и блогером/инфлюенсером сейчас я не хочу быть, это легко может выполнить довольно много народу, так что с “распространением” я был бы аккуратней. Было бы что очевидно распространять, а уж распространители найдутся.
– “Породить новое” – на каком уровне? Атомы у всего “нового” инженерного одинаковые, кварки – тем более. Со знаниями то же самое. Оказалось, что я а) методолог, занимаюсь методами работы в целом и методами мышления в частности, б) неплохо справляюсь с унификацией, онтологической работой, в) могу делать какие-то сборки-гармонизации в методах, г) намечаю какие-то ходы на методики, то есть довожу до руководств и даже курсов (но это не шум в атмосферу по “распространению”, это дозревание знаниевой семечки до полноценного плода, который способен дальше выжить в каком-то новом месте: кто-то его съест с аппетитом и перенесёт знанием семечки куда-нибудь подальше, увеличит ареал).
– мощные идеи да, контринтуитивные – да, но жизнь показывает, что они лежат на много уровней мета-моделирования вверх, и самые мощные идеи тут - это идеи по порождению и оформлению других идей. Эпистемология, математическое и физическое мышление в основе знаниевой эволюции, разбирательство с культурной эволюцией и т.д. И мы приходим к тем самым первым принципам именно в этой точке. Самые умные люди используют понятие инварианта и симметрии, а вот кто попроще - не используют. Кто не использует - они работают на прикладных уровнях, в стабильном мире устоявшихся SoTA знаний, их novelty - прикладное. А вот меня тянет куда-то к истокам, я вечно иду по цепочкам графов создателей к самым начальным точкам. По любой речке графа создателей вверх (к инструментарию, а также инструментарию создания инструментария), от любой границы целевой системы - вверх по уровням.
– насчёт “людей” в 2007 году можно было говорить, а также замечать шёпотом, что я и в сообщество экстропианцев входил когда-то (буквально, входил в списки рассылки), и трансгуманист по убеждениям и вообще радикал в плане “не обязательно гуманист”, а за разумную жизнь, природу которой можно порассматривать (понятно, какая природа: экосистема, open-endedness, это лучшее знание про жизнь на сегодня). Так что я “за благо/эффективность всех живых веществ” (веществ, а не существ – это просто обобщение, существа ведь вещественны, а вот насчёт белковости – не факт).
– насчёт “достижения цели”, так это bias, человечество зациклено на “целях” и “целеполаганиях”. Сейчас у меня триггер на слово “цель”, ибо там оказывается то выход на портфолио решений на границе Парето, то open endedness с его “вечным развитием”, то ещё что-то такое же, проблематизирующее саму идею целеполагания. Вся дискуссия на тему “настоящего искусственного интеллекта” как раз про это. Какая такая цель получить термоядерную энергию, если сама идея термоядерной идеи вам в какой-то момент времени может быть неизвестна?! Поэтому “помогать достигать целей” – это неверная постановка вопроса, “помогать развиваться” (то есть помогать бесконечно выбирать проблемы для решения и решать их) тут много лучше.
– то есть при чтении по-диагонали вроде бы ничего особенного не изменилось, но по факту изменилось вообще всё.
В любом случае, “первые принципы” где-то в центре текущих интересов, и FPF тут только неожиданно найденная форма выражения, форма каталогизации и записи, форма ведения методологической работы (язык паттернов с докрутками для “мышления моделированием” – это как раз один из интереснейших форматов для выражения результатов методологической работы).
Задач по линии “первых принципов” по факту три:
– методологическая, как сделать неявные первые принципы явными, то есть найти и описать.
– методическая, ибо никаких способов обучения мышления по первым принципам на сегодня нет, разве что иногда отдельным их видам, но не всем вместе. Ну, можно стать подмастерьем (пойти аспирантом к профессору), но и это не гарантия.
– популяризационная (как минимум, начальная часть этой работы, до момента получения устойчивой популяции, а стадию “захвата мира” проигнорируем). Мало говорить и уметь учить, надо обязательно “плодиться и размножаться”, ибо эволюция удел популяций. Нет популяции – нет эволюции, эволюционирует не одна особь. Так что надо как-то стартовать процесс, это моя задача. А вот вести-сопровождать “распространение идей” – это уже не ко мне. Вот этот мой “Лабораторный журнал” это лабораторный журнал, хотя и публично доступный. Это не “рупор первых принципов”. По большому счёту, вот эта популяризационная задача вполне выполняется моей работой в МИМ, мои семинары как раз по этой линии.
Продолжение разработки FPF
На эту тему написано довольно много: в каждом посте об FPF я приводил какой-то кусочек плана, что там надо бы доделать. Поэтому тут и писать много не надо. FPF интересен тем, что:
– там первые принципы, которые дотягиваются до конкретного прикладного использования. Это как раз тот формат, в котором можно и вести методологическую работу по первому пункту, и документировать результаты. И это же – полное противоречие. Или ты берёшь небольшой набор первых принципов и дотягиваешь их до прикладных методов работы, а затем демонстрируешь результаты полной этажерки мета-моделей, или таки концентрируешься на первых принципах, чтобы rule 'em all. Но это как с математикой: или ты занимаешься какими-нибудь “унивалентными основаниями математики”, которые мало кто вообще понимает, или дотягиваешь это до арифметики – и тогда у тебя миллионы (нет, не математиков!) учителей арифметики.
– документ получается уникальный: можно читать глазами и чесать затылок, но можно скормить LLM. На текущее поколение людей надежды в том, что текст прочтут глазами больше сотни человек на планете – нет. Но вот что текст возьмёт нежить и будет по нему действовать – надежда есть. Уже сегодня FPF как фреймворк наносит непоправимую пользу нашим инженерам-менеджерам.
– FPF как средство автоматизации мышления по первым принципам, “модулятор мышления LLM”, привноситель культуры мышления в мышление LLM-дичка. Мышление по первым принципам как раз и должно приводить к NQD появлению новых (N - novelty) полезных (Q - quality) и разнообразных (D - Diversity) решений.
– FPF это хорошая “семечка” для размножения мышления по первым принципам, это не так чтобы суперплотная ДНК этих “мощных идей”, но и не полноценный “образовательный плод, со всем необходимым для обучения первым принципам”.
Мои последние исследования с FPF показали, что надо попробовать пройти полностью вот такой длинный маршрут:
– закончить всё по линии измерений и сравнимости, ибо “не описал, не дал характеристик – не смог сравнить и выбрать лучшее”.
– доработать линию сигнатур и механизмов, а также capability и workMeasures: интересует “множество реализаций одной сигнатуры” с тем, чтобы потом работать с архивом и портфолио, выходящими на Парето.
– разбирательство с -ilities, развитие сказанного в паттерне C.25. В том числе тут и характеристики предметной универсальности (где “трансдисциплинарность” один из градусов скоринга, тут надо ещё повозиться с частью G).
– а вот дальше надо разобраться с частью G, где винегрет из OEE и предметных областей растащить на универсальные паттерны и специализации для той же OEE.
– линия функциональной архитектуры: работы Matni и логистические диаграммы (это про одно и то же, “потоки чего угодно”) и тут capabilities, workScope, workMeasures
– стратегирование, теории решений, trade-offs. Противоречие между “вон всего сколько на Парето, а нам надо что-то одно, ресурсов не хватит на всё”. Почему-то кажется, что контрфактуальность, байесовскость и квантовоподобность как первые принципы идут именно сюда.
– работа-ресурсы: дотягивание до идей операционного менеджмента. И там нестандартные повороты: scaling laws это ведь как раз про ресурсы! “Физику ресурсов” я тут даже не вспоминаю, но о ней тоже как-то писал.
– эволюционная архитектура: дотягивание до идей холонической (даже не системной архитектуры)
Отдельно линия на “дайте мне много вычислительных ресурсов”, ибо bitter lesson как раз в этом. Скажем, Ванчурин регулярно как физик поминает симметрии, чего не услышишь от разных других людей в ML/DL. Сами физики признают, что симметрии в число первых принципов вошли не так уж давно. Но есть люди, которые следят за вопросом: текст 2023 года про мощь симметрий в RL, Telegram: View @knowledge_accumulator и поминание этой (впрочем, и других) работ, которые показали свою применимость на малых масштабах при малом компьюте, но на большом компьюте их и не пробовали: Telegram: View @knowledge_accumulator, там пример AlexNet, где в 2012 году на видеокарточках применили алгоритм из статьи аж 1998 года, просто этому алгоритму никто никогда не давал покушать много компьюта, а в 2012 году вдруг дали – и остальное уже история. Чистый bitter lesson. И вот Bitter Lesson Preference в FPF уже есть, и даже тесно связанные с ним отсылки к scaling laws! И эта же линия, как ни странно, является обоснованием и всей экономики, и agile разработки: простейшие алгоритмы но в огромных вычислительных масштабах, “просто добавь компьют - и будут результаты”. Развитие, эволюция и вся эта open-endedness как раз тут. Но это уж очень резкий отъезд от традиционной ориентации на инженеров-менеджеров. Так что лучше сначала пройтись по первой линии. Тем более что даже для реализации BLP потребуется ровно тот же разговор про “а какие у вас результаты, а что с бенчмарками, а какие характеристики, а какая архитектура”, и т.д.
Отдельная линия работ тут ещё по втягиванию SoTA из руководств в FPF. Так, предыдущая попытка втащить материал первого раздела “методологии” провалилась (она была короткая, много времени не потерял): FPF был ещё недостаточно мощным для такого шага. Но я планирую с этим продолжать. И то же относится ко всем руководствам: там много материала, которого в FPF ещё нет, но хорошо бы, чтобы был. Руководства ещё очень рано списывать со счетов, это пока главный результат моей методологической (и в последнюю пару лет методической) работы. Они ни разу ещё не устарели, и даже многие идеи, которые развёрнуты были в FPF, там уже намечены (скажем, конструктивная холоника от Kit Fine вполне упомянута как “наше светлое будущее”. Просто это светлое будущее потихоньку уже наступает, но в руководствах оно вполне представлено!).
Ещё одно направление работы - похожее на fitness functions в evolutionary architecture, автоматизированные проверки соответствия. Вот можно пробовать сделать аналогичные fitness functions для “мышления по первым принципам”. Собственно, направление “небольшой специализированной нейросетки” как раз на что-то похожее. 100500 быстрых фильтров. И да, это опять про “оценки” и “измерения”.
Релизы/пакетирование: отдать результаты последних наработок
Вот тут сразу довольно сложно, ибо формально я уже всё сделал, “вот FPF – First Principles Framework — Core Conceptual Specification (holonic).md — Яндекс Диск, пользуйтесь”. Но мой опыт разработки софта (а FPF – это, конечно, софт) говорит: “от работающей в руках разработчика программы до работающего в чужих руках программного продукта ещё два раза по столько работы, сколько было потрачено на программу”.
Какие сейчас есть формы моих релизов? Их не так много:
– исходные коды, без сопровождения и ответов на вопросы. Свежий FPF ровно в такой форме и опубликован.
– мои заметки в “Лабораторном журнале”, там я главным образом пишу для себя, но что-то всё-таки понятно и другим людям (и, надеюсь, не только людям).
– совсем свежее я публикую в формате коммерческих, но открытых семинаров “по слайдам” (вот по FPF и первым принципам как раз был такой 4 октября 2025, а до этого были по инженерии, по мантрам/квестам).
– короткие разборы/review проектных ситуаций (полтора десятка я провёл этой весной по первому шагу системного мышления).
– изредка веду корпоративные стратегические сессии, там гибрид из “семинара” по материалам стратегирования и “разбора ситуации”
– длинные стажировки (я провёл три десятка таких под названием “Системый менеджмент и стратегирование”, сейчас не веду: отдано наставникам)
– руководства по рабочему и исследовательскому развитию, иногда и “просто книги”. Делал регулярные апдейты, следующий апдейт был по плану у “Руководства по инженерии личности”, но прервался на работу с FPF.
– бенчмарки (квалификации Принципы квалифицирования инженеров-менеджеров -- 2025: ailev — ЖЖ - это как раз оно).
Вообще неопубликованных результатов у меня накопилось много в FPF. Проекту уже почти 5 месяцев, в файле там 2.9Мзнаков, практически объём “Системного мышления”. Но рассказ там абсолютно неадаптирован для учебных целей.
Рассказал ли я всё на однодневном семинаре, который провёл на эту тему? Нет, не рассказал, там просто был “анонс проекта” и чуть подробней про первые принципы, а также чуть-чуть про “бесконечное развитие”.
Опубликовал ли я какие-то разъясняющие посты на темы FPF? Нет, только чуть-чуть комментировал текущие работы при выпуске каких-то интересных обновлений. Но без особых объяснений, просто change log с лёгкими намёками “зачем это нужно”. И иногда разъяснения вроде “Ещё раз про “с чего начать, чтобы разобраться с FPF”” (Ещё раз про "с чего начать, чтобы разобраться с FPF": ailev — ЖЖ). Или вот заметки по итогам семинара: “По итогам вчерашнего семинара: первые принципы для людей и не совсем людей” (По итогам вчерашнего семинара: первые принципы для людей и не совсем людей: ailev — ЖЖ).
Править ли в связи с этими новыми результатами текущие руководства как формат публикации? Довольно много людей пришло ко мне в личку и особо попросило этого не делать: а) руководства и так работают, б) это замедлит развитие самого FPF, а это важно и ценно, это приоритет. Так что я пока ограничился парой-тройкой текстов о том, что руководства ни разу не уволены, но именно они (и стажировки в МИМ) помогут разобраться с FPF.
Так что я склоняюсь пока к дополнительным семинарам по FPF, но уже не про FPF в целом, а по каким-то отдельным идеям. Возможно, где-то раз в месяц. Это огромная дополнительная работа. Однодневный семинар - это четыре блока по 15 слайдов, 60 слайдов и больше шести часов рассказа по ним. Это всё равно что раз в месяц писать книжку. Это неважно, что книжка пишется вроде бы “на основе уже написанного FPF”. Нет, совсем нет. Пишется ровно то, чего в спецификации FPF нет! Иначе зачем было бы это всё писать? На семинары по факту идёт новая информация, которую я готовлю отдельно.
На какие темы могут быть эти семинары? Это отдельная тема для размышлений: тут та же развилка – или подробно про уровень мета-мета-мета-модели (сигнатуры, механизмы, характеризация) или же тоненькой ниточкой показать выход “в жизнь”, и тогда зазывать надо на операционный менеджмент и архитектуру. Всё важно, всё интересно, мысли уже есть по всем этим направлениям, но мой личный ресурс конечен, даже если считать меня x10 при помощи нежити.
Руководства? Пока пусть живут, на них ресурса точно не хватит в ближайшие несколько месяцев. Если вам нужны методы мышления, с которыми прямо сейчас на работу – но не уровня ПТУ, а университетского уровня (в те времена, когда университеты были рассадниками новых знаний для избранных, а не рассадником типовых попсовых прикладных знаний для всех), то вам нужны эти руководства. А если нужны первые принципы – то сначала руководства, а затем приходите за первыми принципами, это ещё на ступенечку выше, “исследовательское развитие”. Руководства сейчас не жмут, они исправно делают своё дело и весьма современны (так, в них нет “людей”, но есть “агенты” и это люди и AI, и ещё там нет “жизненного цикла”, а есть непрерывное развитие системы, инженерный процесс и эволюционная архитектура, а ещё вполне современный состав инженерных ролей. Так что всё вполне рабочее, последним допискам там существенно меньше года. Они не тормозят, а я как научный руководитель МИМ обязан просто бежать довольно быстро впереди цивилизационного паровоза, поэтому перестал полировать (методическая работа) руководства и перешёл к очередному такту разработки (методологическая работа, обновление содержания).
Что-то мне подсказывает при этом, что руководства для FPF будут создаваться “на лету” какими-то следующими поколениями моделей AI.
А вот на что надо будет сделать акцент, так это на бенчмарки. Если уж у нас OEE, то обновляемые бенчмарки с goldilocks проблемами там должны быть. Характеризация объектов, дальше замеры, обработка результатов замеров. С бенчмарками у нас было всё плохо. Но раз уж мы понимаем их важность, понимаем ошибки при их создании, понимаем что там вокруг должно быть наворочено кроме собственно замера – то надо начать с себя, как-то обложиться индикаторами (не путать с показателями! индикатор, который стал показателем-целью, уже бесполезен как индикатор). И, конечно, сделать акцент на воспроизводимость результатов: а для этого надо уметь замерять этот самый результат. Все проблемы “доказательного образования”, “доказательного менеджмента”, “доказательной медицины” в гости к нам, а решений в их текущих вариантах нет, так что надо будет придумывать, что с этим всем делать. Все те же задачи, что с нейросетками, хотя ресурсов на что-то подобное HELM (Holistic Evaluation of Language Models (HELM)) у нас нет. Но заставлять людей проходить по этим тестам? Хмм… Нежить-то в их “общей умности” как раз этим ведь тестируют.
Концептуальный синтез обучения, развития, эволюции
Ещё одна важнейшая тема - это ход на бесконечное развитие, эволюцию, bitter lesson, теорию и практику стратегирования. Начало было положено текстом “Развитие для развитых”, ровно месяц назад, 24 сентября 2025 (Развитие для развитых: ailev — ЖЖ). На какую тему там надо думать?
Из срочных тем там разница между обучением, развитием, эволюцией: её можно очень по-разному задавать. несмотря на то, что выглядит это всё как “почти синонимы” но из разных моделирований. Вроде как “силы притяжения нет” в доньютоновской физике, “сила притяжения между массивными телами есть” в ньютоновской, “никаких сил притяжения между массами нет, только искривление пространства-времени” в пост-ньютоновской физике по линии теории относительности (но не квантовой физике). И все эти теории (а также много других, менее распространённых) есть где-то на границе Парето по точности, трудоёмкости вычислений, трудоёмкости достижения беглости в применении. С обучением, поиском, развитием, эволюцией похоже: надо разобраться, что там за множество срезов контекстов (охват, Scope) у каждой из онтологизаций.
– обучение и тренировки, где “учил-учил и, наконец, выучил”. Многое удобно объяснять и структурировать именно так. Пошёл в школу танцев, научился танцевать, затем вечеринки, конкурсы, концерты (а без школы - вроде можно тоже, но непонятно как). Пошёл на курсы проектного управления, затем нашёл проекты – и ну давай управлять! Школа системного менеджмента как раз базировалась на этом подходе десяток лет.
– развитие, и мы тут предпочитаем “бесконечное развитие” (open-endedness) это из разряда эволюционных алгоритмов OEE E/E NQD (уже разъяснял это неоднократно, не буду повторять, эти заметки – не учебник). В ШСМ это было, отражено даже в названии подписки “Бесконечное развитие”, и ещё были кусочки теории и практики стратегирования в руководствах. Почему стратегирование? Потому что на этом пути надо не научиться решать проблемы, а надо научиться ставить новые goldilocks проблемы и находить новые и новые недоминируемые решения. Меняется язык, меняются рассуждения, меняется вообще всё. Предметная область OEE E/E NQD быстро развивается в рамках общего развития AI, так что рок-н-ролл тут.
– но ещё есть и эволюция в её пост-дарвинском понимании, eco-evo-devo. Инженерия и архитектура говорят на этом языке (evolutionary architecture в software engineering), физики и биологи (взять хотя бы “эволюционный цикл” Ванчурина-Кацнельсона-Кунина-Вольфа) говорят на этом языке. Просто сказать, что “это развитие” и кивнуть на open-endedness - не получится, ибо классика эволюции как раз тут.
Эта линия рассуждений затрагивает огромное число сюжетов:
– инженерия личности как раз про это. Сейчас там главным образом “обучение”, но нам нужно и “развитие”, а также отношение к эволюции, которая как бы вовне личности, но должна рассматриваться как контекст.
– инженерия сообществ тоже про развитие. Уже понятно, что в менеджменте это HR для сообщества сотрудников и community manager для чаще всего сообщества клиентов. Но ещё и вся культура сюда, эти вечные споры про сохранение канона против развития канона (что не сводится к проблеме exploration vs exploitation и должно обсуждаться как-то по-другому, на стыке между инженерией личности и инженерией сообщества: вопрос “вы чьих будете” затрагивает и личность, и сообщество адептов какой-то культуры).
– у нас тексты ШСМ были главным образом про обучение, в МИМ мы их переделали на “стажировки” и момент собственно “обучения”, “тренировок”, “времени освоения” как-то ушёл. Но замена “обучения” на “освоение” не меняет ничего содержательного, разве что “обучение” можно протрактовать как “Маша учит Петю”, а “освоение” тут “Петя учится у Маши”. И дальше что-то невнятное про “обучение на рабочем месте”, “повышение квалификации” и чем “стажировка” отличается от “просто работы”. Вот этот стык обучения-освоения и развития (личности, организации) надо как-то обсудить отдельно. И переписать тексты (сайт, памятки, программы и их руководства) в новом уточнённом языке, где всему найдено своё место.
К этой теме я отношу и современные идеи по поводу обучения, которое спрятано где-то за развитием. Скажем, “выучить” что-то можно на уровне “ах, я понял”. Английский со словарём, заварка кофе по рецепту. Долго, сложно, но мозг хорошо программируется. Дальше биологическое ограничение: вам нужна пластичность мозга, а это рост синапсов, изменение капиллярной структуры для улучшения кровоснабжения вокруг выросшей нервной ткани, и всё это время нужны те самые “упражнения”, ибо о “работе со словарём” говорить очень трудно. Сроки? Где-то три-шесть месяцев, это вам любой медик скажет, что нервная ткань растёт медленней, чем мышечная. Настолько медленней, что идея “нейроны не растут у взрослых, только у детей” была очень популярной, до сих пор можно встретить эту идею. Но нет, новые нейроны появляются, синапсы отрастают даже у взрослых, но меееееееедленно. И вот это то ли “обучение”, то ли “развитие”: от “знаю значение слова, только что видел его в словаре” (всё понятно, “выучил”!) до “слышу, читаю и понимаю, про словарь забыл”. На первое - пару минут, на второе - три месяца минимум. Понятие целевой системы я вам объясню за час и даже мы немного поупражняемся. А затем надо упражняться три месяца, чтобы оно хоть как-то бегло начало использоваться. Биологическая засада, да. А скорость эволюции? Это ещё медленней обычно, хотя можно обсудить: что там называть эволюцией. И да, эволюция, развитие, обучение – они все ещё и многоуровневы, если говорить о системных уровнях.
И к этой же теме отношу культуру сильного мышления: то ли это культура мышления из первых принципов, то ли умения непрерывно учиться, то ли культура бесконечного развития, то ли выживания в ходе эволюции (язык эволюции – язык жизни и смерти, как же иначе?), то ли просто инженерии, менеджмента, исследований на базе всего этого (прикладная культура). И как её замерять (бенчмарки?), как показать результативность (замерять?), как сравнивать (comparability frame для культуры/традиции). Это культура МИМ, надо научиться о ней говорить.
