Куда развивать FPF “по крупному”?
– По линии хода на творческое мышление: сейчас в FPF есть ощущение аромата compliance и evidence-based assurance, то есть критики-проверки, “чем докажешь” и “кто виноват”: поскольку у меня одна из целей была фильтрация псевдотеорий вроде “менеджерской психологии” (всякие типологии вроде мыслительных стилей и спиральных динамик, они изоморфны астрологии: дают богатый убедительный язык с нулевыми предсказаниями на базе экспериментальных evidence), а ещё упор был на системную инженерию с её важностью инженерных обоснований, получилось уж что получилось, “творческое мышление” глубоко внутри, а вот “критическое мышление” оказалось снаружи. Но творческое мышление в FPF есть! Есть и паттерн B.4 Canonical Evolution Loop, и паттерн B.5 Canonical Reasoning Cycle с опорой на абдуктивное мышление, но паттерн B.3 Trust & Assurance Calculus (F–G–R with Congruence) им предшествует и полностью их затмевает. Поэтому идём по линии теорий творчества, open-endedness с их novelty и вниманием к quality diversity (Open Ended Exploration Characterization), дальше добавляем архитектуру и её характеризацию через -ilities, вводим кроме архитектурного пространства ещё и design/search space, exploration budget? по Юргену Шмидхуберу вводим Intrinsic Motivation Calculus (любопытство как прогресс сжатия/предсказания, но есть и более новые теории любопытства, предложенные после идей Шмидхубера: count/pseudo-count, prediction-error и random network distillation – как минимум), исчисление фронтира (границы Парето, новизна-качество-риск-стоимость), по идеям мантр/канв прописать подробней thoughtflow (“рабочие мыслительные процессы” по аналогии с обычными “рабочими процессами”: по факту это dataflow+controlflow+iteration), добавить паттерны агентского обучения (learning) и стратегирования. По возможности развести на Assurance Lane и Creation Lane. Было: «FPF = контроль качества мышления», а должно стать: «FPF – двигатель порождения, шлифовки и введения в эксплуатацию новых идей, а ещё в нём есть приборная панель доверия». Было: «FPF – это про «кто за что отвечает и чем доказать», что даёт ощущение compliance и assurance (привет, GSN с его популярностью в насмерть зарегулированных отраслях). Будет: «FPF — это двигатель идей: как расширять фронтир, быстро пробовать, честно отбирать и доводить до сервиса — с прозрачным отслеживанием и явной статистикой» (привет, всё предприниматели). И главное – характеристики, ибо без характеристик нельзя оценить, добиваемся ли мы какого-то успеха? Характеристики должны показать текущую границу Парето, сдвиг границы новым решением – это и будет определение SoTA (ибо граница Парето движется за счёт новых решений). Нет характеристик – не можем оценить результаты “развития” (или, заметим, деградации). При этом то, что есть decay и всё протухает со временем, во фреймворк уже встроено (на примере характеристик эпистем, просто надо обобщить).
– примеры табличек чеклистов по прохождению разных состояний (как в OMG Essence с альфами, кроме language альф и их состояний ещё и пример kernel, вот и выдать парочку-троечку primers для отдельных типов проектов, как OMG Essence выдало пример kernel для software projects). Докрутить до табличной формы, показать как использовать. Чтобы было как в руководстве по методологии: просто берёшь – и делаешь, готовая инструкция. Фишка в том, что “проверка по чеклистам” будет восприниматься как форма, а разговор уйдёт в содержание этих чеклистов: творческий процесс.
– докрутить лексический долг, ибо он там уже запредельный. А затем лексику и унификацию, чтобы а) попробовать поменять местами plain и tech, что весьма важно (ровно это было сделано с характеристиками и пространствами характеристик, главный термин dimension и axis заменили на characteristic, хотя не везде ещё, поэтому часто идёт смешение терминов), б) реально проверить, что унификация идёт на SoTA, в) чтобы ушёл этот assurance акцент с guards, conformance checklists, ибо это ж ещё и стилистика в языке. Ещё кроме регистров речи (неформальный, формальный) докрутить чёткое разделение на работу уровня формальности эпистем F “на салфетке” и более высокие уровни формальности (в тексте это уже заложено, но там ещё огромный лексический долг по этой части). И поглядеть на расширение идеи Scope (сейчас ClaimScope, WorkScope).
– с собственно системной инженерии (выдача обещания, затем поставка сервиса под обещание) сдвинуться с акцента на обоснования на работу по выдвижению гипотез и далее trade-offs с выходом на Парето. Тут два хода: архитектурный, что давно в планах, но ещё и ход на на R&D стадию. Скажем, сделать Новый паттерн B.5.4 · Creative Reasoning Cycle (CREA) с описанием инновационного цикла Diverge → Probe → Select → Crystallize → Diffuse (это я говорю на инновационном сленге, занимающимся R&D должно быть понятно. Но это надёргано из разных “моделей процесса инноваций”, результат унификации. Так FPF и есть унификационный фреймворк, вполне можно это всё унифицировать, а также уйти от затасканного слова “инновации”, которое было в моде больше десятка лет назад, сейчас это слово предпочитают не произносить, вот и переобзовём мыслительную часть Creative Reasoning Cycle).
– дальше надо говорить про культуру, личность, разграничение астрологии, спиральной динамики и осмысленных теорий (см., например, диалог по замечаниям Максима Цветкова, прочитавшего руководство по интеллект-стеку, Про интеллект-стек - продолжение - #9 от пользователя nedbailov375426), тему ходов в этом направлении никто не отменял. С этого, впрочем, всё и начиналось. И ещё тут же ход на гносеологию, без этого с культурой и искусством не разобраться. Тут тоже главный ход на характеристики, у которых понятная полярность (это где ясно, что “больше – лучше” или “меньше – лучше”). После этого можно перейти от невнятного “развития” или “адаптации” к каким-то “исчислениям”, ибо даже если у тебя ординальная характеристика, её всё равно можно как-то “посчитать”, от размахивания руками или формальной математики, оторванной от жизни, перейти к физике.
– и, собственно, первые принципы. В физике есть небольшой набор понятий, которые можно отнести к первым принципам: пространство и время, причинность, принципы действия/вариационные, информация, законы сохранения и симметрия (через теорему Noether), локальность, вероятность и неопределённость, переменные и связанные понятия (независимые переменные, степени свободы), инварианты, симметрии. Каждое из этих понятий довольно контринтуитивно и требует хорошего его понимания, и по поводу этих понятий спорят даже сами физики. Но именно это на сегодня “первые принципы” для описания всего на свете (всего во Вселенной), часть физического мышления. Всё одно с этим надо разбираться, почему бы и не в рамках FPF.
– … и тут слюна у меня потекла, и я даже занялся прямо сейчас добавить кое-что из этого в FPF. Хотя честно не хотел в сентябре заниматься его развитием, но это же творчество! Невозможно устоять, слаб человек.
Вся экспериментальная работа по FPF никак не отменяет наш набор руководств для инженеров-менеджеров. Более того, один из замыслов как раз был в генерации идей для вывода руководств на SoTA (а FPF это всё-таки SoTA мыслительных методов, можете спросить на этот счёт свою любимую LLM, чтобы проверить). На поверхности лежат вот эти ходы (и это даже не ходы на конструктивную мереологию и операционализацию работы с эпистемами):
– чисто редакционная правка, но она вроде даст существенное упрощение: системы-создатели (в оригинале там constructor из constructor theory) становятся системами-преобразователями (ибо constructor выполняет transformations, значит он - transformer). Тут, конечно, есть разные варианты, в том числе и просто слово “трансформер” (не “трансформатор” же! и не “изменитель”), ибо “преобразователь” не выговоришь быстро. Это снимает вечные оговорки про “создатель и развиватель”, а также “не обязательно полностью создание или прямо таки существенного развитие, речь часто идёт об изменениях создаваемой системы”. В тексте только руководства по системному мышлению “созда” находится 2031 раз, “разви” находится 508 раз. И в остальных руководствах сравнимый масштаб. Преобразования, преобразователь. Можно быстро-быстро пробежаться по текстам (“быстро” с тысячами вхождений не получится, это неделя минимум, если больше ничего не трогать), всем станет легче. Вопрос только в приоритетах.
– правка посложнее: система-преобразователь – это упрощённый синтаксис RoleAssignment из FPF, где holder:Role#BoundedContext(timeWindow). Вася-инженер - это holder/bearer роли Вася в роли инженера. И дальше алгебра ролей, ибо Вася-преобразователь, Вася-агент, Вася-существо, и всё это отвечает разным view на Васю. Быстро этого точно не сделаешь, потому как это требует ещё и копаться в том, чем мета-мета-модель отличается от мета-модели, ибо где раньше было отношение классификации и присвоения типа, теперь должно стать отношение игры по роли в каком-то контексте в какой-то отрезок времени, а отношение там RoleAssignment. Но говорить “Вася-инженер в контексте проекта создания сепульки весь день, а в контексте пивной вечерами он Вася-матерщинник” так заманчиво!
– почистить альфы, ибо за ними скрывается общий механизм RoleStateGraph (и вообще там сплошные StateGraphs, в том числе в инженерных процессах – мы же отказались от lifecycle). FPF сейчас - это OMG Essence + DDD на стероидах. Вот и докрутить это “на стероидах”.
– … и тут Остапа понесло, ибо можно было бы и про системные описания поговорить более внятно, и ввести характеристики формальности, области применимости, надёжности/доверия, и ещё много чего. Но пока это нереалистично, ибо надо заняться МИМ в целом, вопросами культуры дисциплинированного мышления. Ибо если этой культуры нет, то руководства не будут использоваться. А для AI хватит и просто текущего FPF.
Ещё надо подумать про МИМ и культуру сообщества инженеров-менеджеров. Ибо у нас сейчас нет характеристик для демонстрации результатов обучения (наши квалификации хоть и отмоделированы по какой-то европейской шкале, но мы могли бы сделать и получше). Но тут надо обратить внимание на слова: в предыдущем предложении слово "обучение, оно привычное и понятное, и даже “машинное обучение” вполне понятное, это “инвестируешь сейчас, с риском неурожая, а урожай потом”. Хотелось бы хода от “обучения” к “развитию” (от школы к мастерской, от курсов к стажировкам, от учебных проектов к развивающей работе). Но и “развитие” тут термин тоже не ахти какой понятный, он ведь тоже и затаскан, и не очень точно отражает процесс эволюции, у теории эволюции, теории open-endedness другие слова. И надо как-то делать новый язык, описывающий новую культуру и набор характеристик, которые эта культура будет оптимизировать, достигая новой и новой границы Парето, непрерывно улучшая SoTA.
И пока хватит, осень на этом месте кончилась, и даже непонятно, осень какого года.
