Игра «Назови вещь»

Посты студентов Рациональная работа
1

Остановитесь прямо сейчас и опубликуйте в клубе Мастерской инженеров и менеджеров (МИМ, ранее – ШСМ) пост, в котором вы описываете вещь, ситуации её эксплуатации и извлекаемую из эксплуатации пользу, создателей вещи, действия по созданию вещи. Это будет «нулевая» версия вашего рассуждения (0.1)

Наше предприятие создает поисковый сайт. Это вещь, буквально место в компьютере пользователя. Сайт “можно пнуть”.

Поисковым сайтом пользуются пользователи: когда они хотят найти картинку милого котика – они приходят на этот сайт и пишут “милый котик”. И, если повезет, – получают картинки милого котика.

Польза получается разная:

  • мы получаем данные, которые иногда можно использовать для создания других вещей
  • на поисковом сайте есть реклама, и она приносит предприятию деньги

Создатели вещи – огромный набор команд. Я, наверное, не могу расписывать создателей в публичном пространстве. Можно точно выделить ML-разработчиков, которые занимаются способами ранжирования выдачи.

Действия по созданию поискового сайта – список еще более страшный, чем список создателей. Можно выделить балансировку трафика в рамках DevOps практик.

Теперь объясните, почему вы считаете выделение вещи правильным, и что будет если она (не)правильна. Включите в пост рефлексию (как это делают LLM-модели в режиме Reasoning, например, DeepSeek): насколько вы четко удержали внимание на типах, где внимание не удержалось, где удержалось, но это было сложно, и вам пришлось делать усилие над собой, где все получилось автоматически; как бы вы улучшили полученное описание, можно ли его применить для обсуждений вещи с командой. Это будет «первая» версия рассуждения, пригодная для критики окружающих.

Для жизни предприятия нужны пользователи. У нас самое большое число пользователей водится именно на поисковом сайте. Если мы в предприятии резко забудем о поисковом сайте, то у нас резко упадет выручка по рекламе на поисковом сайте. Буквально почти все, что мы делаем, так или иначе связано с качеством и полнотой поиска.

Я старался удержать внимание на типах, доводить все до конкретного примера. Стало понятно, что сам я не могу полностью собрать список создателей поискового сайта. То есть я сам как отдельно взятый человек не знаю как этот поисковый сайт создается во всех деталях. Я написал “Действия по созданию поискового сайта – список еще более страшный, чем список создателей. Можно выделить балансировку трафика в рамках DevOps практик.”, и тут смешение между дейсвтием как отдельно взятой работой и методом/практикой. А в фразе про создателей я не помню: это про конструктивное разбиение или про функциональное.

Когда писал про пользу: совсем забыл про пользу, которую получают пользователи.

Но самая большая тут дыра в том, что создатели поискового сайта – в том числа владельцы сайтов. Без владельцев сайтов невозможно представить поисковый сайт. Выдача поискового сайта буквально целиком состоит из работы владельцев сайтов.

Наверное стоило хотя бы попробовать описать граф создания, явно осознавая, что скорее всего не получится. Все-таки речь про тысячи человек, и трудно правильно обозначить граф создания поискового сайта в таком большом контексте.

2

Гм… А как проверить, что “сайт можно пнуть”? — Монитор, на котором отражается нечто, что я воспринимаю своими глазищами и умищами “вижу сайт” — да. Это, скорее, я вижу описание сайта. А сам “сайт”?

  • Про монитор. Пинал-пинал… Чуть не разбил свою пиналку.))) Дюже крепкий монитор попался…

Скорее всего, там у Вас что-то типа “исполняемый код” в момент, когда пользователя посылают и он идёт на три буквы (URL).

3

Ага, куски нуликов и единиц, которые крутятся в конкретном компьютере) Вроде в системном мышлении обсуждается это

4

Ага, конкретные, осязаемые органами чувств нолики и единицы. Вот прям “вещь”. Киньте, пожалуйста, фотку. Например, куханный каструл, в который вот прям руками кладут конкретные нолики и конкретные единицы…

Ейх! Т.е. уверовать в писание? Так уж две тыщи лет другое есть. Там, кстати, был такой чувак, Фома — один из первых эпистемологов, который упомянут в древних текстах. Помните как был посрамлён публично? — Пишут, мол, экспериментальным путём был изобличён…

5

В оперативной памяти пк - нули и единицы - это разности потенциалов. измерит можно специальными инструментами.

На жестком диске те же нули и единицы - магнитное поле - тоже можно измерить специальным инструментом.

Физику HDD уже точно не помню, но идею передал.

6

Спасибо Вам! Букафф прибавилось, а польза… ?

Ага. Я тоже читал эту книжку.

Вопрос риторический №1:

а кроме репликаций чужих идей, что ещё полезного Вы можете внести в текущее обсуждение?

  • Нет, я не против перепевок чужих идей, заимствованных из чужих писаний. Я категорически возражаю против перескоков с темы на тему! — В прошлый раз я именно Вам дал свою обоснованную критику о недопустимости высказывать необоснованные суждения. В прошлый раз я расставил акценты по рациональной работе. Дал Вам развёрнутые объяснения про не “личное развитие”, а “рабочее”.

    • И что сделали Вы? — Признайте со всей эпистемологической честностью: Вы тут же ретировались и поспешили свернуть тему (“предлагаю поставить точку”) , не так ли?

      • Замечу по ходу: я даже не против этой пресловутой и лукавой максимы “студент не понимает, не понимает, не понимает… а потом — привыкает”.

  • Нет, не против я такого рода “пропиток” (чур меня, а других — это их “личное развитие”), т.к. в народном хозяйстве и такие “уверовавшие в священное писание” тоже нужны (чем больше людей поддаются индокринации, тем проще ими управлять. Особенно — в корпоративном секторе. Пусть себе и дальше выгорают)… — это их “личный” выбор (дихотомия для краткости изложения): быть репликатором (повторяшкой за другими) или демонстрировать мастерство предъявлять связанность аргументов (осознанно и рационально мыслить).

И вот снова. И вот опять.
Вот зачем Вы про это —

Ехидно замечу: а ещё в оперативной памяти есть “дырки”, т.к. она (память) состоит из полупроводников… А на HDD — “магнитные домены”

Засада в том, что прямо на наших глазах совершается “категориальная ошибка” (на МИМишном “диалекте” — “ошибка смешения типов”). Вот она, зараза, ошибка эта:

Вопрос риторический № 2:

как все эти познания про “можно замерить специальными приборами” стыкуются с логикой топикстартера “сайт можно пнуть”?

Мне очевидно, что ни “сайт”, ни “нолики-единички”, ни (как у Вас) “оперативную память”, ни “жёсткие диски” — предприятие топикстартера не создаёт.

Вопрос смысловой, вопрос по теме, ответ (пока) не найден:

Какую же "вещь" создаёт предприятие топикстартера?

Смотрим со стороны конечного пользователя — а кто он? Что именно он, "пользователь поискового сайта" (а не предприятие) делает-получает-для-себя в тот момент, когда пользует "вещь", созданную предприятием топикстартера?

  • Это “сервис”?
  • Это “мастерство пользователя” отлавливать картинки котикафф?
  • Это … что же это за “вещь” такая?
7

Заметил у Вас некоторые уточнения (сейчас я комментирую фрагмент из второй версии Вашего текста):

Да, пользователи. М.б. с их точки зрения и следует начать давать описания “вещи”? Какое такое щастье они себе получают в момент, когда пользуются Вашим… гм… продуктом? Скорее всего, Вы даже и не интересовались у Ваших пользователей? Или интересовались?

И ещё один момент.

“Вещь”, она же “целевая система”, имеет четыре описания:

  • функциональное — та функция, которую выполняет целевая система в надсистеме (там, где пользователь “вещи” получает пользу/выгоду и т.п. при эксплуатации “вещи”).

    • Например, “вещь утюг” существует в руках того, кто им пользуется по назначению — например, гладит ткань. По сути, пользователь получает “глажку”. И когда “глажка” хороша и пользователь счастлив, то тогда он непременно воскликнет:

      • О, остановись мгновенье! О, глажка! Как прекрасна ты!.. Вот это — вещь!

      А когда “вещь утюг” не используется для глажки ткани, а, например, используется как грузик для резинового шарика, накаченного гелием, “вещь утюг” становится “вещью якорь”.

  • модульное — то, из чего “вещь” собирают. Здесь и проявляется паттерн “физичности вещи”, т.к.

    • “модуль” — реально осязаемый объект, имеющий протяжённость в пространстве-времени;

  • места размещения — это как указание на компоненты, из которых “вещь” собирается или разбирается. Например, “вещь утюг” можно разобрать на отдельные элементы (электрическая спираль, шнур, платформа, ручка и т.п.).

    • Можно потом и собрать, если тока при разборке утюга, вилка была выдернута из розетки…

  • полная стоимость владения — в этом описании “вещи” речь идёт о всех затратах, которые (как правило) в денежном эквиваленте перекладываются создателями “вещи” на конечного потребителя “вещи”.

    • Например, те, кому нужна “вещь утюг”, приобретают в рознице экземпляр “вещи” по цене, которая учитывает все издержки производителя, маржу инвесторов, наценку розничного магазина, и прочая налоги и т.д.

Но начинать, как мне сейчас представляется, нужно с царства (по Линнею) потребителей “вещи”.

  • В царстве потребителей есть свои специальные слова. Маркетологи уже позаботились…

И вопрос с новой силой:

Какую же "вещь" создаёт предприятие топикстартера? —

— мой текущий честный ответ: не знаю.

  • Но верую я, всем кошельком своим верую, в Святое Писание от Адама Смита: те, кто голосует рублём (или другой “отчуждаемой ценностью”) — те, как правило, точно знают…
8

Да, с вещью в первом приближении всё нормально. А вот с пользой - полная засада. Польза для ищущего - вообще не рассматривается, как вам указали уже. Всё сразу ясно.

Кстати, подумайте тогда уж над дополнительным упражнением. Если взять ваше описание пользы (выручка от рекламы и т.п.) - то это тоже польза от некоторой вещи, которую вы создаёте. Но эта вещь - вовсе не поисковик. Сообразите - что это за вещь.

1 лайк
9

На ум приходит что-то про пользовательское внимание. Кажется, что создаем-то мы, конечно, поисковик, но на самом деле думаем не про поисковик, а про пользователя, который сидит и смотрит в эти ответы поисковика. Будто бы эта вещь – пользователь поисковика? Если не создавать пользователя поисковика – рекламные истории совершенно не работают.

10

Предположу, что не сам “пользователь” (Вы его, прости госпидя, не рожаете), а, скорее, из области “внимание пользователя/переключение внимания оного”, т.к. рекламщики конкурируют между собой именно на поле “кто больше кликнет /зависнет” на странице с интегрированным в неё рекламным контентом. И Вы, похоже, — соучастник в этом сговоре.

UPD 2025-11-19T10:13:00Z

Вот надумал: “мастерство пользователя релаксировать в интернетах” (?). Можно и грубо, но воздержусь.

А что получает пользователь? — “Интересный контент”? Возможность “задёшево отдохнуть после трудного рабочего дня”?.. За что пользователи отдают самую ценную валюту — время своей жизни?
Тут, думаю, самих пользователей спросить надо. Методику развед-опросов я ранее обосновал здесь.

11

Направление мысли правильное. Один из объектов, создаваемых компанией - это “Клиентура”, вполне физический объект, вещь. Сложного состава: пользователь - часть клиентуры, его состояние внимания и вовлечённости на вашем сайте - часть пользователя.

12

Кстати, такое “определение” - “по чему можно постучать” - оно не такое уж и “безмасштабное”.

Для макромира - оно подходит: после “постукивания” “вещь” не сильно изменится.

А вот для такого масштаба, когда начинает действовать “эффект наблюдателя”?

Чтобы в этом случае не разрушить “вещь” наблюдением, нужно изобретать “неразрушающие“ способы “постукивания” )))

1 лайк
13

А зачем такое специально изобретать? Как будто в макро-мире нет вещей, которые изменяются при наблюдении! Более того, мы часто организуем наблюдение (измерение) именно так, чтобы предмет изменился. Тайный мониторинг бизнес-процессов может быть конечно кому-то интересен, но чаще мониторинг и результаты измерений намеренно делаются публичными, именно чтобы процесс менялся.