Вещь: Жилой комплекс “Морета”
- Тип
Жилой комплекс “Морета”, состоящий из 5 домов с подземным паркингом, благоустроенной территорией и выходом к морю
- Ситуации эксплуатации
- Эксплуатируется жителями, гостями, городом, управляющей компанией
- Жители живут в квартирах, пользуются лифтами, парковкой, детскими и спортивными площадками
- Управляющая компания обслуживает инженерные системы
- Коммерческие арендаторы используют первые этажи для бизнеса
- Польза
- Обеспечивает жильём людей и их питомцев
- Создаёт комфортную и безопасную среду для жизни
- Повышает ценность территории и уровень жизни людей
- Развивает район города
- Способствует развитию дорог
- Формирует облик района и города
- Повышает туристическую привлекательность города
- Позволяет бизнесам продавать товары, оказывать услуги и зарабатывать деньги
- Увеличивает налоговую базу для города
- Кто участвует в создании
Девелопер, архитектурная студия, инженеры, генподрядчики, субподрядчики, поставщики, государственные органы
- Почему выделение вещи правильное
Жилой комплекс это реальный физический объект в реальном времени, он существует. Сначала выделила вещь “рабочая документация к жилому комплексу”, потом поняла, что это конечно не конечная вещь.
- Что если вещь выделена “неправильно”
Если перепутать вещь с её свойствами, то будет обсуждаться функциональность, экологичность, встраиваемость, удобство, и так далее.
- Внимание удержалось на том, что жилой комплекс именно объект, а не “проживание”. Во время описания удерживала внимание на различении вещь не документация к вещи (рабочий проект АР И так далее)
2 лайка
Отличный пост!
Супер, что поняли, что документация – не вещь, а лишь одно из её описаний, и “проживание” – тоже не вещь. У вас довольно хорошо работает встроенная машинка типов! Во время стажировки можно будет её еще улучшить.
Анна, здравствуйте! Подскажите пожалуйста, в этом задании есть требование:
Нужно назвать:
- Вещь, которую выпускает ваше предприятие (что физически покидает границу предприятия).
Но Жилой комплекс не покидает физическую границу предприятия, хотя он и является целевой системой, которую создает предприятие - студия архитектуры. Как быть тогда с этой логической нестыковкой?
Учиться видеть смысл фразы за формой? Простите)
Логической ошибки нет, ЖК::вещь находится за границами архитектурная_студия::предприятие.
Понятное дело пока не будет изобретен завод на котором дома делают внутри, а потом на какой-то платформе доставляют на место установки - “покидать границу” дом не будет. Но задание написано для широкого класса вещей, которые производят создатели. Трактор бы покидал границу завода. Там дальше в СМ куча примеров целевых систем, которые вообще не очевидно вещи. И кто из них границу чего пересекает тоже вопрос.
Получается что граф создания свернули до 1 звена, выпускающего вещь?
а куда делись остальные создатели:
- Девелопер,
- архитектурная студия <вы здесь>,
- инженеры,
- генподрядчики,
- субподрядчики,
- поставщики,
- государственные органы ?
Оригинальный порядок не менял.
Никто ничего не сворачивал. Я ответила на конкретный вопрос, потому что такую формулировку тоже видела.
Но сейчас посмотрела, всё так как и сделано в посте:
Правила игры простые. Вам требуется назвать вещь , в создании которой принимает участие ваше предприятие, рассказать о том, как она эксплуатируется и кто извлекает из её эксплуатации пользу , кто еще участвует в её создании , какие действия по созданию вещи предпринимаются.
Уже нет никаких границ предприятия.
Натали, к сожалению не понимаю ваш ответ. Могли бы вы прояснить что хотели сказать, а именно дать определение “видеть смысл фразы за формой”? Я предполагаю, что мы обсуждаем здесь теорию МИМ в Аристотелевой логике, а не в другой более сложной логической модели.
Давайте уточним тогда, какую задачу мы решаем, что вы хотели понять/получить задавая вопрос?
Я предложила практический ход - проигнорировать нестыковку. Потому что смысл задания не в этом. Если цель была указать на то, что в учебнике логическая ошибка. То дальше у меня следуюший вопрос: чтобы что? Чтобы текст поправили? Расследование показало, что такой формулировки в учебнике уже нет, я чуть выше отвечала. Чтобы разрешить своё противоречение, почему учебник не следует логике? Или уточнить правильно ли вы делаете выводы?
В формальной логике на вопрос “является ли ЖК вещью, которая физически покидает границу предприятия” ответ “нет, не является”. Я про это написала, всем понятно что ЖК сам по себе не перемещается в пространстве. Дальше я делаю допущение, если мы это понимаем, то человек, который проходит учебник и имеет желание выполнить задание, где у него вещь это ЖК, подумает о практическом смысле задания. Если часть фразы “покидает границу физически” мешает выполнить задание, её можно спокойно отбросить/проигнорировать. Я даже попыталась пояснить почему - потому что вещи широкий класс. И для каких-то вещей “покидать границу предприятия” нормальное возможное поведение, а для каких-то это невозможно. Значит ли это, что вот эти вторые вещи, вещами не являются? Нет, не значит. А если руководствоваться формальной логикой ответа на вопрос, то задание не выполнимо. (проверочный вопрос - стали бы авторы учебника предлагать невыполнимое задание?). Если зацепиться за часть фразы, то рассуждение будет такое “ЖК же не может покидать границу предприятия, значит это не может быть правильным ответом на вопрос, значит я не правильно делаю задание”. Это плохое рассуждение. Понятно почему?
да, согласен,
зацепился за граф создания и рассуждения про бочки нефти и скважины из руководства.
Эксплуатацию жителями и коммерческими арендаторами хорошо бы отделить от поддержки управляющей компании. УК входит в цепочку создания , а не в непосредственно эксплуатацию системы теми, кому она приносит пользу.
1 лайк