Герменевтика баллотируется в «Интеллект-стек 2026»?

[advat]

@advat

Наш текущий вывод: нужна третья ось — герменевтическая

Мы совместно сформулировали гипотезу: к классической “Лестнице причинности” необходимо добавить ещё одно измерение — герменевтическую ось, которая будет отвечать не за вычисление $P(Y|do(X))$, а за решение, какие X, Y и какие «факты» вообще допускать к входу в эту Лестницу.

Для сравнения со “слепыми пятнами” из прежних версий “руководств” МИМ:

@ssm

… Человеческая интуиция базируется не на статистической логике (а хоть и байесовской), а причинной логике (которая оказывается тоже байесовской, но только в сочетании с онтологическими посылками о природе предметной области. Так что причинный вывод и научное мышление как использование научного подхода (отработанные в науке приёмы мышления, переносимые далее в другие дисциплины) мы будем включать в онтологику.

Научный подход — это набор мыслительных приёмов по созданию всё более и более точных в предсказании поведения реального мира теорий (т.е. моделей реального мира, абстрагирующих свойства его индивидов). Учёный — тот, кто создаёт теории (модели реального мира, абстрагирующие его свойства) с использованием практик науки (выдвижение гипотез, планирование эксперимента, интерпретация результатов эксперимента и т.д. — проведение эксперимента тут чистая инженерия). Интеллект даёт основания и объекты для этих практик, которые все работают с теориями и экспериментами для того, чтобы установить причины и следствия в природных и рукотворных явлениях.

Трансдисциплина «причинного вывода» (causal inference) и вводимый ей набор понятий причин, следствий, механизмов и т.д. — это важная часть «научного мышления». «Причинная революция» оказывается тем самым частью происходящей прямо сейчас научной революции: формализация доползла до самой науки как таковой, и этот поворот было бы неправильно прозевать…