…В курсе “Практики саморазвития”, конкретно в его части о мышлении письмом, прочёл и усвоил информацию о творческом конвейере. Статьи и посты на профессиональную тематику я писал и раньше, но после прохождения этой части руководства решил воспользоваться полученным мастерством для рабочих нужд. При написании этой статьи были применены следующие инструменты:
- собственно мышление письмом
- итерационный подход (от черновика к заготовке, текущая версия это всё ещё заготовка так как не опубликована в журнале)
- применение LLM для финальной доработки. Точнее, LLM была применена в средней части творческого “бутерброда” - сначала я написал черновик, потом вместе с одной своей старой презентацией скормил это в ChatGPT 4.0 (также туда загрузил формальные требования журнала к тексту и его оформлению), и далее полученный результат допилил руками там где посчитал это необходимым. Ну и как видите иллюстрации тоже из ChatGPT
Итоговый результат пока оцениваю на четвёрочку, но для первого опыта и ограниченного временного ресурса (на написание ушло суммарно около 4 часов) считаю вполне приемлемо.
ЕСИМ. Термины и определения: как говорить точно, когда нет консенсуса
Ключевые слова: информационная модель, терминология, ЕСИМ, определение, ИМ ОКС, BIM, цифровое строительство, Градостроительный кодекс, стандартизация, аксиоматика
Аннотация
Определение новых терминов в области цифрового моделирования — процесс не только нормативный, но и концептуальный. В условиях отсутствия консенсуса и быстро меняющейся практики любые попытки формализовать понятие могут либо ограничивать развитие, либо вызывать путаницу. В статье обсуждаются трудности формализации понятий в рамках ЕСИМ и цифрового строительства. Автор предлагает переосмыслить роль определений, опираясь на аналогии из повседневной логики, математики и практики работы с ИМ ОКС. Утверждается, что повторяемость, контекст и профессиональное сообщество — лучшие инструменты закрепления смысла, чем единое строгое определение.
1. Парадокс стула и бессмысленность универсальных определений
В апреле 2025 года Росстандарт утвердил второй из ГОСТов системы ЕСИМ - ГОСТ Р 10.00.00.01-2025 «Единая система информационного моделирования. Термины и определения» [1]. Он включает в себя несколько десятков терминов и их определений, родившихся в ходе длительный дискуссий разработчиков и участников ТК 505 «Информационное моделирование», И, как многие знают, в ходе этих обсуждений требуемый для утверждения проекта стандарта консенсус был найден скорее формально, чем фактически. В чём причина, и какие из этого следствия? На мой взгляд (и не только на мой: вот например два поста уважаемого в том числе и авторами самой ЕСИМ @ailev на эту тему Об определения системного подхода и системность определений: ailev — ЖЖ [6] и Слова-термины важны, и не важны: ailev — ЖЖ [7]), дело в том что пора точных определений, возможно, уже прошла. Современные термины, будь то BIM, ЦИМ, ТИМ, ИМ ОКС, не укладываются в жёсткие рамки формулировок, как это было в классической нормативной культуре. Приведу простой пример.
Если дать ребёнку определение стула как «предмета мебели, имеющего 4 ножки и спинку, предназначенного для расположения человека», воображение ребёнка нарисует множество нелепых форм — что-то явно не относящееся к реальности. Почему? Потому что это определение неполное: оно ничего не говорит о симметрии, устойчивости, допустимых материалах, вариантах конструкции и т.п.
На рисунке 1 – варианты стульев, соответствующих этому определению.
Обработка: ChatGPT Image 24 июл. 2025 г., 23_27_48.png…
Обработка: ChatGPT Image 24 июл. 2025 г., 23_35_01.png…
Обработка: ChatGPT Image 24 июл. 2025 г., 23_37_22.png…
Попытка уточнить определение приводит к бесконечной гонке: нужно добавить, что ножки должны быть вертикальны, что стул должен стоять на всех четырёх, что спинка должна быть определённой высоты. В результате оказывается, что барный стул, офисный стул на колёсиках или стул без спинки — по строгому определению уже не стул. Что делаем? Правим определение? А если появляется двухместный стул — это что, «дистул»? И так до бесконечности.
Вот почему детям никто не даёт словарные определения стульев. Им просто показывают на один, другой, третий стул. Показывают табуреты, кресла, скамейки. И их мозг, опираясь на повторяемость и разнообразие, формирует понятийную сетку. Они интуитивно знают, что такое стул, не имея словесной формулы.
На рисунке 2 представлено реальное разнообразие стульев.
Обработка: ChatGPT Image 24 июл. 2025 г., 23_42_47.png…
Обработка: ChatGPT Image 24 июл. 2025 г., 23_43_02.png…
Обработка: ChatGPT Image 24 июл. 2025 г., 23_43_06.png…
2. Термины в цифровом строительстве: проблема глубже
С теми же проблемами мы сталкиваемся, когда пытаемся дать строгое определение терминам в ЕСИМ. Возьмём, к примеру, определение ИМ ОКС в Градостроительном кодексе. Сейчас оно звучит так: «совокупность взаимосвязанных сведений, документов и материалов об объекте… формируемых в электронном виде…» [2]. Казалось бы — формально, логично. Но фактически под это определение подпадает всё: от PDF-чертежей до сканов бумажных планов.
То есть — достаточно отсканировать проект и загрузить на диск, и у нас уже “информационная модель”? Это абсурд. Потому что из определения выкинута суть отличия информационной модели от «электронной бумаги» — объектная ориентация, 3D, привязка данных к элементам модели. Всё то, что делает BIM — BIM’ом.
При этом дополнительный парадокс в том, что мы уже обязаны использовать ИМ ОКС (по тому же Градкодексу, Постановлениям Правительства №331 [3] и №614 [4], но нигде нет однозначного понимания, что это такое. Её никто не видел целиком. И никто не может до конца проверить, соответствует ли конкретный проект требованиям, потому что сами требования расплывчаты.
3. Строгие определения упираются в аксиомы
Есть и более философский уровень этой проблемы. Как доказал Гёдель в своей второй (сильной) теореме о неполноте [5], «Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы. Для ее доказательства или опровержения требуются дополнительные аксиомы (усиление системы)». Если провести аналогию с определениями: невозможно строго определить всё — на каком-то уровне всегда придётся принять нечто «на веру» как базу для всех остальных определений, они всегда будут состоять из слов, какие-то из которых принимаются «общеупотребительными», то есть не имеющими строгих определений так как «всем и так ясно что это такое».
Евклид принял как аксиому, что параллельные прямые не пересекаются — и построил свою геометрию. Лобачевский — что пересекаются — и тоже построил, другую. Обе работают, обе полезны. Но ни одна не «доказуемо» лучше. В терминах — всё то же самое.
Конечно, профессиональные математики могут меня упрекнуть в том, что я применяю чисто математическое утверждение, строго доказанное только в рамках конкретной математической области, к сфере гораздо более широкой – области множества терминов и определений в информационном моделировании (или в области предметов интерьера). Но я тут оправдаю себя тем, что как раз для математики требуются куда более строгие доказательства, и раз уж они имеются для неё – то для прочих областей, при сходстве принципов построения множества гипотез, по аналогии применить это утверждение вполне возможно. Тем более я уверен, что при большом желании превратить всю онтологию строительных терминов, включая информационные модели, в граф, а через него – в математическое множество – задача решаемая, хотя и ценой больших усилий. В общем-то именно это и было сделано на этапе формирования системы классов ifc и соответствующего ей формата файлов трёхмерных моделей. Критику этой системы прямо на страницах этого журнала я прочитал буквально сегодня, однако ввиду того что критика других статей не входит в цели написания этой – не буду углубляться в тему, отмечу лишь что работа по созданию ifc была проделана колоссальная, и именно эта работа позволяет значительно формализовать область строительной терминологии и приблизить её к математике, и в итоге – к теореме Гёделя о неполноте.
4. Определения как результат практики, а не её начало
Нам нужно отказаться от желания зафиксировать истину в определении. Термин закрепляется через повторение, через контекст, через профессиональную культуру. Большие языковые модели (LLM), кстати, так и обучаются: на частотности, контексте, примерах. И уже умеют отличать юмор от неюмора, табурет от дивана, BIM от PDF. Не потому, что кто-то дал им ГОСТ на это, а потому, что они «видели» в обучающей выборке достаточно употреблений.
Так и мы. Чтобы закрепить понятие «информационная модель (строительного объекта)», нужно не определение, а тысячи живых кейсов, обсуждений, рабочих протоколов, пилотных проектов. И тогда термин становится устойчивым — вне зависимости от формулировки.
Заключение
Слишком строгие определения в новой терминологической области — ловушка. Они либо не охватывают реальность, либо быстро устаревают, либо создают путаницу. Если у нас есть задача всё же сделать ЕСИМ работающим инструментом регулирования сферы информационного моделирования в строительстве - нужно осознанно сменить подход: от формулировки к практике, от документа к сообществу, от определения — к контексту. Только тогда термины станут рабочими инструментами, а не абстрактными барьерами на пути развития.
Список использованной литературы
-
ГОСТ Р 10.00.00.01-2025 «Единая система информационного моделирования. Термины и определения»
-
Градостроительный кодекс РФ. П.10.3, от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 24.06.2025).
-
Постановление Правительства РФ от 5 марта 2021 г. N 331 “Об установлении случаев, при которых застройщиком, техническим заказчиком, лицом, обеспечивающим или осуществляющим подготовку обоснования инвестиций, и (или) лицом, ответственным за эксплуатацию объекта капитального строительства, обеспечиваются формирование и ведение информационной модели объекта капитального строительства” (с изменениями и дополнениями) в редакции Постановления Правительства России от 20 декабря 2022 г. N 2357
-
Постановление Правительства РФ от 17.05.2024 N 614 “Об утверждении Правил формирования и ведения информационной модели объекта капитального строительства, состава сведений, документов и материалов, включаемых в информационную модель объекта капитального строительства и представляемых в форме электронных документов, и требований к форматам указанных электронных документов”
-
Godel, K. Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter Systeme. 1931.
-
А. Левенчук Об определения системного подхода и системность определений Об определения системного подхода и системность определений: ailev — ЖЖ
-
А. Левенчук Слова-термины важны, и не важны Слова-термины важны, и не важны: ailev — ЖЖ
Сведения об авторе
Лапыгин Александр Алексеевич
Генеральный директор ООО «РУСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ»
Специалист по информационному моделированию, член ТК 505 «Информационное моделирование», эксперт Университета Минстроя РФ
