[…]
рассуждения про детерминизм и случайности в разделе «Теория принятия решений». Там есть тезис, что мир детерминистичен, «Бог не играет в кости», а вероятности - субъективны, связаны с тем, что у агента нет достаточно знаний и мощности, чтобы просчитать пути развития, и поэтому он вынуждены оценивать вероятности, принимать принимать решения и действовать в условиях неопределенности. Тезис обосновывается ссылками на ряд современных теорий. Дальше в разделе идет речь о расчете вероятности, переходе от байесовской теории к квантоподобной, но они все идут по линии субъективной вероятности, а не объективной. Я тут не готов глубоко обсуждать на уровне конкретных теорий поведения физического мира.
По моим представлениям, в их рамках было обосновано принципиальное отсутствие предсказуемости процессов в неравновесных нелинейных средах, в которых квантовые эффекты проявляются не только на макроуровне. И это – не взирая на закон возрастания энтропии, которому эти системы подчиняются. По аналогии, для живых систем принцип свободной энергии Фристона не должен приводить к детерминизму, его уравнения аналогичны уравнениям термодинамики.
Мне лично не нравится философские следствия тезиса о субъективной вероятности, так как из него следует отсутствие для агента возможности влиять на события в мире: все предопределено, хотя ты этого и не знаешь. Понятно, что это – очень удобная этическая позиция, избавляющая человека от всякой ответственности. С ней хорошо жить. Ученый может проводить исследования, и не заботиться о последствиях. Какая этика, если мир будущее детерминировано?
То, что люди принимает решение не на основе только рациональных рассуждений, что на них влияют эмоции и эвристики быстрого мышления – правильно, но вообще не имеет отношения к предопределенности. То, что проанализировав веса нейронной сетки ИИ мы можем понять, почему в конкретном случае она выдала такое решение, на мой взгляд, тоже ничего не доказывает. Ведь веса были сформированы обучением, при этом современные алгоритмы обучения не являются детерминированными, в них закладывается множественность вариантов, а выбор, вообще говоря, зависит от случайных событий.
Был интересный эксперимент, который, на мой взгляд, хорошо иллюстрирует отсутствие детерминированности работы искусственного и естественного интеллекта. Ученые попробовали с помощью генетического алгоритма построить аппаратную схему для некоторого простого распознавания образов. Использовали ПЛИС, из большого кристалла выделили небольшой квадрат 100*100 элементов, начальное состояние породили случайно, а потом запустили генетический алгоритм с мутациями и отбором варианта в следующем поколении. А потом было самое интересное - они попытались разобраться в той схеме, понять: как она обеспечивает распознавание. Там была куча циклов и элементов, не связанных с другими, и для начала их попробовали убрать: они ж не влияют на работу. Оказалось, что нет, некоторые как-то влияют, и если их убрать - распознавание нарушается. Еще выяснилось, что схему нельзя перенести в другой угол большого кристалла, в котором формально – те же самые элементы, она тоже перестает работать. В целом выяснилось, что схема привязана к физике конкретного кристалла, а «ненужные» элементы обеспечивали, что соседние элементы грелись и срабатывали чуть иначе, и это было важно, так как влияло на скорости прохождения сигналов, между которыми был арбитраж. И это - на цифровом железе, а не в аналоговой мокрой сетке, на малых размерах из 10 тысяч логических элементов. Ну и достаточно понятно, что при ином начальном расположении получилась бы другая схема.
Так что тезис про субъективную вероятность я в свою картину мира не принимаю.
Отмечу, что в разделе «Критический рационализм Поппера» также идет неявный возврат к тезису про отсутствие свободы воли в цитате: «По словам Дональда Хоффмана, всё что делается в ходе эволюции (в том числе того, что происходит на всей Земле, мы ведь часть эволюции), на что обращается внимание — это просто разные способы иметь побольше детей!». Действующие агенты свободны в своем выборе, в том числе - в вопросе рождения детей. Они ставят разные цели, не надо приписывать им цель продолжения собственного экземпляра генома, тем более, что он все равно сочетается с другим при оплодотворении. Может, это мое личное пятно внимание, больное место, на которое я обращаю внимание при чтении текстов, но мне оно представляется важным.
[…]