Заметки консультанта: Роли, часть 1

В процессе прохождения курса по системно-ролевому подходу у меня возникли вопросы, и я хочу поделиться ответами, которые нашёл на них. Да, это вопросы новичка, но я уверен, что здесь есть те, кто задаётся ими точно также, как и я.

Кто такие исполнители роли?
Это все мы. Каждый в отдельно взятый момент времени исполняет какую-то роль. Это относится ко всему, что имеет способность к целенаправленной деятельности, либо используется кем-то, кто на неё способен.

Что такое предмет интереса?
А это наш “вор” внимания. То, притянет какой-то предмет внимание исполнителя роли, зависит от, собственно, роли. Если в отношении предмета есть какие-то ролевые предпочтения (желательные характеристики), то он является предметом интереса.

Как различить физический и функциональный объект?
Первый признак - буквально физичность. Располагается ли этот предмет где-то в пространстве-времени, на нашем 4D-поле? Если да, то это физический объект, даже если он является происходящим процессом (в системном мышлении и такое бывает, да). Функциональный же объект не столько объект, сколько его роль. Слот, который может занять нечто с физическим воплощением.

Что ещё крайне важное автор хотел бы сказать читателю?
Система всегда субъективна, и мы выделяем её из окружающего мира нашим вниманием для того, чтобы понять, какое назначение она имеет в своём окружении. Не следует считать, что может быть только одна интерпретация какой-то системы для всех ролей. Если вы иногда так пытаетесь делать, то это коренное непонимание - вам точно нужно пройти подготовительные курсы.

Избранное напутствие из первой главы?
Должности, личные качества, личные предпочтения-не-по-роли, всё это оказывается не таким важным, как игра какой-то культурно-обусловленной роли, в том числе мастерство игры этой роли, мастерство практики/деятельности/труда по роли. Вот и думать поэтому нужно сначала о роли и практике этой роли, и только потом о должности и личности.

4 лайка

Арсений, приветствую Вас.

Маленькое замечание по:

Возможно, я отстал от текущих изменений (?) Возможно, что уже «системы» и объявлены «субъективными» (т.е. абстракциями, которые невозможно выявить в 4D-поле)…
Поэтому поинтересуюсь у Вас: вероятно, у Вас речь идёт не о «системе», но об «описании системы»?

Моя цепочка рассуждений такова. Если мы приняли, что «система — это физический объект», то она занимает какое-то место в 4D (в пространстве-времени). Следовательно, система объективна. А вот «описания системы» — да, могут различаться, т.к. каждая проектная роль будет воспринимать систему через линзы своих предпочтений в общем интересе. В этом смысле каждый агент, исполняющий определённую роль, будет описывать систему со своей точки зрения. И, если допустить, что «агент» и «субъект» во многом пересекающиеся сущности, то тогда описания системы будут «субъективные». Да?

Что же касается «описания системы» как физического объекта — тут моя позиция такова: в сисмыше, когда говорят за «описание систем», обычно, подразумевают не только «формализованную информацию о чём-либо», но и обязательно материальный носитель, с которого можно сделать копию этой «информации».

Если чего напутал, прошу меня подправить — прошу дать ссылку на источник (учебник, курс), из которого явно следует, что «система всегда субъективна». Я обязательно ознакомлюсь с Вашим источником и подкорректирую свои взгляды на системы.

Заранее благодарен за Ваш ответ.

2 лайка

Мое понимание субъективности так же совпадает с тем, что написал Арсений.

Могу привести такие цитаты:

Курс “Ролевые модели для управления рабочими и личными проектами”, раздел “Роли и связные понятия”, глава “Физический и функциональный объект”:

Система всегда субъективна, и мы выделяем её из окружающего мира нашим вниманием для того, чтобы понять, какое назначение она имеет в своём окружении.

Курс “Ролевые модели для управления рабочими и личными проектами”, раздел “Роли в проекте”, глава “Внешние и внутренние проектные роли”:

Система в глазах смотрящего : если никто не смотрит, т.е., ни в чьей деятельности система не нужна, то и нет системы, нет её границы, нет назначенного/ролевого поведения. Система субъективна и существует как объект внимания только в рамках договорённостей конкретного проекта. Одни люди в одних ролях договариваются о её границах одним способом, а в других ролях в том же проекте, или в другом проекте те же люди вполне могут выделить систему из окружающего мира своим вниманием в других границах, требовать другого назначения системы, если это лучше отвечает их намерениям. И это нормально, тут нет никаких противоречий

Но признаться я тоже крепко задумался, по поводу мысли о том, что “физический объект” объективен, а описания субъективны. И что именно имеется в виду когда говорится, что “система всегда субъективна”? И у меня была вот такая цепочка рассуждений(я некоторые ответвления опускаю для краткости и понятности):

  1. описания - однозначно субъективны
  2. если попробовать выделить физический объект в “абсолюте” без описаний - можно ли это? У меня не получилось, нужны описания, чтобы физический объект выделить
  3. Получается описания - неотделимая часть объекта-системы
  4. Раз описания - неотделимая часть и описания субъективны - значит и система субъективна.
  5. Получается тут ключевой момент - описания неотделимы от системы-физического объекта или нет. Пока мне кажется что нет, по крайней мере я не могу представить то, что не могу описать. А если я смогу - будет ли в этом именно практический смысл? (На что СМ упирает)

По поводу

когда говорят за «описание систем», обычно, подразумевают не только «формализованную информацию о чём-либо», но и обязательно материальный носитель, с которого можно сделать копию этой «информации».

Если я правильно понимаю - если есть материальный носитель на котором описание, то это уже документация. При чем описание не обязательно должно быть формализованным, описания это просто абстракты, которые привязаны к физическому миру.

3 лайка

Александр, начал Вам отвечать и так увлёкся, что комментарий тянет уже на отдельный пост.
Поэтому решил разбить свой комментарий на две большие части. В первой части я выскажу свои соображения по двум Вашим вопросам, а во второй — предложу на Вашу критику «дизайн эксперимента». Текст ниже опубликовал без вычитки — наверняка куча орфографических и грамматических ошибок. Но не беда — лишь бы не смысловых… А орфографию я уж потом на свежую голову поправлю…

Отдельной строкой благодарю Вас за приведённые цитаты и ссылки на курс «Ролевые модели для управления рабочими и личными проектами» (главы/подразделы “Физический и функциональный объект”; “Внешние и внутренние проектные роли”)

Часть I. Ответы на комментарий Александра.

Глава 1. За документацию —

цитата (курсив мой):

Здесь два момента.

  1. Материальный носитель, на котором описание — это необходимое условие для появления документации. Поэтому я могу сказать «да» лишь в том смысле (контексте), в котором даются объяснения в онлайн-курсе/учебнике «2.1. Cистемное мышление»:

… успешность системы мы часто можем определить ещё тогда, когда воплощения системы ещё нет, а есть только описание — использование 3D-информационных моделей, чертежей, имитационных моделей в инженерии, нот в музыке и любых других записей в проектировании и конструировании как раз имеет целью это: подробно обсудить реализацию самых разных предпочтений в важных для всех ролей в проекте характеристиках/concerns разных систем проекта ещё до того, как целевая система будет воплощена.

При этом показываем проектным ролям не описания, а документацию/рабочие продукты/артефакты: без носителя информации нет способа предъявить описания для их обсуждения. Так что первым делом все описания нужно документировать, не держать в голове!
Источник.

  1. Но соблюдение необходимого условия мало. Необходимо ещё и достаточное — возможность делать копии описаний с материального носителя.
    Поэтому в части Вашего утверждения «описание не обязательно должно быть формализованным, описания это просто абстракты, которые привязаны к физическому миру», без уточнения Вашей позиции (ролевого интереса), мне разобраться затруднительно. И вот почему.
    Приведу такой пример мозг::физический-объект — мозг привязан к физическому миру. Мозг::физический-объект содержит нейроны, дендриты и аксоны (нейрон::физический-объект, аксон::физический-объект). В момент, когда нейроны через аксоны создают физическую связь, в синапсах::функциональный-объект, происходят базовые информационные процессы.
    Таким образом, смею утверждать, что нейроны и их отростки (аксоны и дендриты) содержат «абстракты, которые привязаны к физическому миру», т.к. синапсы попадают в категорию упомянутых Вами «абстрактов». До сегодняшнего дня я не знаю способов получения документации путём прямого копирования информации из мозга. Разве что, на страницах фантастических рассказов. Мой поинт в том, что информацию из мозга можно извлечь лишь опосредованно. Например, через речь/письмо человек::агент, преобразившись в говоруна::роль/писателя::роль может на каком-либо материальном носителе изложить результат деятельности своих нейронов и их отростков (аксонов и дендритов) — т.е. формализовать результаты деятельности синапсов. Иначе говоря, говорун::роль или и писатель::роль позволяют человеку::агенту сформулировать (формализовать) документацию с тем, чтобы передать её другим агентам (подробности, например, см. здесь).
    Именно по этой причине я делаю свой акцент на возможности копирования «информации» — даже, если и говорят, что «лучшей моделью кошки является другая кошка, желательно та же самая» (а часто модель относят к одному из типов описаний — модель::описание), то ни Саломия, ни Иродиада, ни даже сам Ирод Антипа, не дадут мне соврать — после усечения головы Иоанна, хула на брак правителя Галилеи и Переи была прекращена со стороны Иоана. Точнее так: мне не известны письменные источники, утверждающие, что после казни появилась какая-либо новая критика, записанная из головы Пророка. Поэтому, если даже и есть материальный носитель, о котором доподлинно известно, что он “содержит описания”, но описания скопировать нельзя, то нет, к документации это отношения не имеет.

Глава 2. «А как же контекст?!..»

В каком контексте утверждается, что «система всегда субъективна»?
Обратимся к посту Арсения::агент (должность/звание: студент ШСМ), привожу цитату полностью (курсив мой):

Поскольку Арсений::агент пишет буквально следующее:

"Что ещё крайне важное автор хотел бы сказать читателю?"

то я делаю вывод: Арсений пишет о своём понимании материала (признак — слово “автор”), при этом спорная фраза (“Система всегда субъективна”) в тексте Арсения дана без кавычек, следовательно, Арсений заявляет о своей ролевой позиции.
Судя по приведённой выше цитате, Арсений::агент является исполнителем не только одной роли (условно: “добросовестный ученик, публикую пост, в рамках еженедельного ДЗ”), а нескольких ролей. В частности, я обозначу ещё одну роль, которую Арсений::агент, на мой взгляд, исполняет — это просветитель::роль. На это указывает фраза в тексте Арсения: “…вам точно нужно пройти подготовительные курсы”.

Обосную свою позицию в части моего утверждения: «Арсений::агент исполняет просветитель::роль».

Фраза “…вам точно нужно пройти подготовительные курсы” воспринимается мной как призыв к действию, обращённый к неопределённому кругу лиц::агентов, без детализации их ролей:

  • обезличенное “вам” в контексте утверждения — явное указание на неопределённый круг читателей::агентов.

  • точно нужно пройти подготовительные курсы” — категоричное, безапелляционное высказывание (словосочетание “точно нужно”) с указанием на что именно необходимо сделать читателям::агентам (“пройти подготовительные курсы”) — прямой призыв идти в ученики::роль.

В момент прочтения поста Арсения, я (агент::читатель) также исполняю не одну роль, а несколько ролей. И просветитель::роль — также одна из моих ролей. И у меня, и у Арсения есть общий предмет интереса — (условно) просвещение. Тот самый “вор внимания”, о котором очень точно пишет Арсений. Но ролевые предпочтения у нас разнятся. На мой взгляд, чтобы стороннему читателю предложить проходить курсы ШСМ, первоначально необходимо сделать так, чтобы у каждого читателя, в явном виде, было объяснение «почему “система всегда субъективна”?». А не надеяться на то, что читатель уже знаком с основными положениями «системного мышления 3.0» (название-то — условное, отнюдь не всем знакомое). А если читатель знаком только с положениями системного подхода первого поколения или, в лучшем случае, с «системным подходом 2.0»? А пресловутая “культурная обусловленность” будет диктовать читателю общеупотребимое «субъективное» как присущее исключительно «субъекту» (в смысле (семантика) “влажные фантазии”, “мнение” и т.п. не стоящего внимания рассуждения) отдельно взятого экземпляра человека?
Искренне убеждён, что у такого не посвящённого читателя, скорее не интерес “пройти курс” появится, а строго наоборот — возникнет крайнее отторжение. И такой читатель не только не последует призыву Арсения “пройти подготовительные курсы”, но и вообще скептически отнесётся к ШСМ в целом.
Поэтому просветителю::роль необходимо заранее подготовить своего читателя::агента. Чтобы избежать и пассивного отторжения и явных, вполне обоснованных (со стороны читателя) возражений. К примеру, наиболее частотное, которое я встречал лично, можно изложить так.

Есть люди, которые считают, что весь окружающий мир лишь иллюзия. Игра разума. Как проверить? — Закрыть глаза («система в глазах смотрящего»… закрой глаза… и вот уже нет смотрителя… и системы — тоже нет). Открой глаза — система есть. С открытыми глазами подойди вплотную к бетонной стене — бетонная стена есть. Закрой глаза — стены нет. Не открывая глаз, со всего маху, ударь лбом в направлении, бетонной стены, которой нет. И так несколько раз. И не открывай глаз, а то снова появится бетонная стена и тогда лоб разобьёшь… А если вдруг с первого раза выяснится, что даже с закрытыми глазами лбом таки получилось ударить об стену, то утверждение «система всегда субъективна» хотя бы один раз опровергнуто. Следовательно, заявлять «всегда» уже нельзя. Что и требовалось доказать.
Ну а те, кто и дальше будут биться лбом об стену и при этом утверждать, что стены нет — это их личное дело. Пусть. Мало чем себя «субъективные идеалисты» занимают?! Лишь бы других, с вредом для их здоровья, не заставляли повторять за собой. И чтоб заведомоложных призывов не сеяли в наших интернетах — чтобы не призывали малообразованных граждан пройти обучение по разбитию лба о стену, которой нет…

Глава 3. Как уладить ролевые предпочтения обоих просветителей::роли?

Самый простой способ — заковычить спорное утверждение и дать ссылку на источник, содержащий объяснения. И обязательно дать краткое пояснение.
Например:

«Система всегда субъективна» — в том смысле, что в современных (2023 год) инженерии и менеджменте всё чаще и чаще идут обсуждения с точки зрения тех, кто эти системы создаёт, эксплуатирует и выводит из эксплуатации. Это очень и очень контринтуитивно, но таковы современные тренды.

Кстати, чтобы пройти по ссылке, необходимо зарегистрироваться — регистрация бесплатна и займёт всего пару минут.

Вот инструкция (тык!)

пройдите по ссылке , далее — как на картинке:

Регистрация в Aisystant

Глава 4. Из роли “ученик”.

Справедливости ради, замечу, что у меня, как минимум, ещё одна роль — ученик::роль. И я::агент, будучи исполнителем роли “добросовестный ученик”, вот прямо сейчас, публично, “мышлением письмом”, делаю попытку осознанно разобраться с тонкостями формулировок из учебников/курсов ШСМ (здесь слово «осознанно» в значении “я лично убеждён, т.к. понимаю то, о чём пишу. А не цитирую авторитетов, при всём моём к ним уважении…”)

Возьмём определение из учебника (цитата, выделение жирным курсивом — моё):

система определяется как ролевой (функциональный) объект (играющий какую-то роль в своём окружении, т.е. выполняющий там назначенное поведение ), и также как физический (существующий в физическом мире) объект. Запомним простое правило: если объект не играет роли (никак себя не ведёт, не функционирует), это не система. Если не существует в физическом мире, то не может играть роль.
Источник.

Зафиксируем это важное замечание. Оно нам пригодится как определение «системы», как смысловой контекст для разбора последующих утверждений из онлайн-курса «Ролевые модели для управления рабочими и личными проектами».

Возвращаясь к:

Расширим контекст — процитирую источник полнее, важные акценты выделю жирным:

в нашем курсе мы будем оперировать различными типами объектов, такими как “система”, “роль”, “практика” и многими другими. Это нужно для того, чтобы наши объяснения были более компактными, а мышление затрачивало меньше энергии на составление объяснений и описаний. Внимательно следите за тем, говорится в данный момент о какой-то конкретной роли или системе, или о ролях и системах вообще, как о типе.3 На нашем курсе мы не будем подробно останавливаться на этом.

Как мы сказали во введении, система — это физический объект в пространстве-времени. Физические объекты чем-то окружены, они часть какого-то целого, и в этом целом они играют какую-то роль в момент использования. Система всегда субъективна, и мы выделяем её из окружающего мира нашим вниманием для того, чтобы понять, какое назначение она имеет в своём окружении.

  1. По сути, здесь содержится ограничение для слова «всегда» — в явном виде указано “в нашем курсе”. Т.е. не “всегда-всегда”, а исключительно в рамках курса “Ролевые модели для управления рабочими и личными проектами”. И об этом явно свидетельствует дисклеймер: «Внимательно следите за тем, говорится в данный момент о какой-то конкретной роли или системе».

  2. Семантика (смысл) конструкции “мы выделяем её [систему] из окружающего мира нашим вниманием” указывает на имплицитное (скрытое, неявное) требование, адресованное для всех изучающих курс, описывать систему как “объективную” исключительно “чтобы наши объяснения были более компактными, а мышление затрачивало меньше энергии на составление объяснений и описаний. В тоже время, если слово «выделяем» заменить на «описываем» («создаём описания»), то смысл фразы останется неизменным. Следовательно, речь идёт не столько о собственно «системе», сколько об «описании системы». Но, как пишет автор курса, это делается “чтобы наши объяснения были более компактными” — т.е. с целью уменьшить количество печатных знаков (хороший приём против возражений типа “многабукав ниасилил”).

  3. Семантика (смысл) конструкции Арсения:

не содержит объяснений кто такие “мы”. Поэтому, в отрыве от контекста главы/подраздела “Физический и функциональный объект”, фраза Арсения воспринимается как обращение не только к тем, кто проходит курс, но и ко всем тем, кто к курсу не причастен. В этом принципиальная разница между утверждениями Арсения и процитированным выше утверждением автора курса.

И ещё:

Здесь только можно дать прямую ссылку на источник, а расширять контекст нет необходимости. В процитированном Александром фрагменте речь идёт не о «системе» как таковой, а об «описании системы». Об этом явно свидетельствует фраза «Система субъективна и существует как объект внимания только в рамках договорённостей конкретного проекта», т.к. слово «договорённость» подразумевает обсуждение и принятие (пусть и как “претерпевание” — не высказанное явно возражение) допущения. При этом о тотальном («всегда-всегда, везде-везде») субъективном характере системы речи не идёт в принципе: собрались, поговорили, обсудили, постановили. Как пишут судьи в приговорах: “группа лиц по предварительному сговору”…

Вывод:

системное мышление уж затем изучать надо, что оно ум в порядок приводит.

Часть 2.

тык сюды!

А может того… заморочиться по-полной и и провести исследование (частное расследование), а?

Ниже я представлю проект (черновик для обсуждения), в котором я опишу своё видение лабораторной работы по установлению обстоятельств признания “всех-всех” систем “субъективными”. Предложенное описание задумано мной как дизайн [следственного] эксперимента. Однако, будучи лицом заинтересованным (я сам составил, следовательно, чего-то мог не учесть), до проведения эксперимента, выношу на публичное обсуждение свой вариант с целью уточнить:

  1. Чем ещё следует дополнить дизайн эксперимента, чтобы снизить риски фальсификации доказательств со стороны исследователя?

  2. Какие ещё защитные механизмы и приёмы следует использовать с тем, чтобы максимально исключить «предвзятость подтверждения» (Confirmation bias) со стороны исследователя.

  3. Иные соображения, которые поспособствуют безупречности проведения эксперимента?

«Выяснение обстоятельств признания “всех-всех” систем “субъективными”».

1. Цели работы:

1.1. Выяснить в каких местах онлайн-курсов (учебников) ШСМ методолог::роль в лице исполнителя роли агент::Левенчук А.И. (должность/звание — научный руководитель ШСМ) использовал фразу «системы всегда субъективны».

1.2. Собрать ссылки по п. 1.1 — URL на страницы (разделы, подразделы) учебников/курсов, которые исследователь::роль в лице агент::Телятников А.А. (должность/звание — студент ШСМ) выявит в ходе лабораторной работы (см. ниже ч. 2 («Методы работы и инструменты»)). Всё собранное исследователем Телятниковым А.А. здесь далее в этой ветке обсуждения будет именоваться «собранный контент» или «контент».

1.3. Провести краткий «лингвистический и семантический анализ» собранного контента (п. 1.2).

1.4. Составить резюме — синтезировать заключение по результатам проведённого анализа (п. 1.3).

1.5. Сформулировать гипотезу об “объективности систем” в интерпретациях (описаниях) онлайн-курсов (учебников) ШСМ.

2. Методы работы и инструменты:

2.1. Используя поисковый запрос «система всегда субъективна», через «полнотекстовой поиск», а также — через «Спросить у аисистент», выявить адреса страниц (URL), которые выдаст поиск.

2.2. Исследовать данные страницы (п. 2.1), задокументировать их — собрать контент в отдельном документе. Данный документ, в качестве доказательств, приобщить в материалы настоящей лабораторной работы.

2.3. Сформулировать и, в качестве доказательств, приобщить в материалы настоящей лабораторной работы промт(ы) для AI (Bing+AI и Aisystant). При этом промт(ы) обязательно должны содержать следующие инструкции для AI:

порядок действий AI с целью выявить семантику выражения

2.4. Запустить промт(ы) (п. 2.3.), сгенерированный AI текст сохранить в формате «.pdf», «.pdf-файлы» приобщить в материалы настоящей лабораторной работы.

2.5. Дать оценку материалам лабораторной работы, как по отдельности (по каждому документу), так и по совокупности. Составить и опубликовать резюме. Выставить резюме для публичной критики.

2.6. Ход работы по пунктам 2.1-2.5 зафиксировать путём видеозаписи экрана с момента начала и до окончания. Видеозапись приобщить в материалы настоящей лабораторной работы.

3. Ход работы:

4. Выводы (резюме):

5. Доказательства (перечень документов, приобщённых к настоящей лабораторной работе):

  1. Видеозапись («экранка»)

Справочно (тык!)

Справочная информация («учёт затраченного времени»)

Настоящий текст начал составлять (“мыслить письмом”): 2023-09-11T19:40:00Z
Закончил: 2023-09-12T05:33:00Z

Делал перерывы:

2023-09-11T19:55:00Z
2023-09-11T20:04:00Z

2023-09-11T20:34:00Z
2023-09-11T20:41:00Z

2023-09-11T20:58:00Z
2023-09-11T21:08:00Z

2023-09-11T20:59:00Z
2023-09-11T21:46:00Z

2023-09-11T21:52:00Z
2023-09-11T21:59:00Z

2023-09-11T22:16:00Z
И здесь фиксация времени прервалась: увлёкся текстом, позабыл за бюрократию… Но оно стоило того.
А перерывы я делал. В среднем — через каждые полчаса-час.

2 лайка

Александр ниже привёл буквальную цитату из руководства по ролевым моделям, на неё я и ориентировался.

Насколько я понимаю, системы существуют субъективно, ровно до тех пор, пока мы их выделяем. И, тут мы имеем второй уровень субъективности, одни и те же системы можно ещё и разными способами описать.

Да, безусловно, системы можно выявить в 4D-поле, но их границы могут проходить по разным наборам объектов. При этом, даже если два агента обсуждают из разных ролей одну систему с одинаковыми объектами интереса, они могут видеть их по-разному, т.к. ролевые предпочтения разные относительно этих объектов.

Таким образом, у систем есть материальный носитель, но то, что будет включено в рассмотрение системы, выделяется деятелем самостоятельно.

Это всё - мои рассуждения на тему, и если вы прямо опровергните что-то написанное мной, я буду признателен и постараюсь сделать правильные выводы.

P.S. Очень приятно, что вы участвуете в обсуждении! И прошу прощения, что временной ресурс не позволяет вступить в обсуждение в той мере, в которой бы мне хотелось.

1 лайк

Если я правильно понимаю, то в рамках СМ информация записанная в мозге документацией не является поскольку невозможно, по крайней мере на данный момент, выделить физически объект на котором эта документация есть, а на каком нет.

На мой взгляд, из-за невозможности прямого копирования. Я об этом выше писал. А физический объект, пожалуйста:

субъективность - это не об “абстракциях, которые невозможно выявить в 4D-поле”, а о границах системы (что в систему входит, а что - нет)
системы в рамках системного подхода 2+ (в этом отличие от системного подхода первого поколения) субъективны, что не мешает им быть физичными (4D-экстентами)
proof link - курс “Системное мышление” вообще, и раздел “Второе и третье поколение системного подхода” в частности.

1 лайк

Роман, спасибо, что присоединились к нашем обсуждению.

Обращаюсь к Вам из роли ученика как к преподавателю.

Да, в рамках учебников/курсов, — полностью Вас поддерживаю.Более того, новаторство «системного подхода 3.0» (в том числе) базируется на утверждении А.И. Левенчука:

Сейчас выходит довольно много работ, которые условно можно отнести к третьему поколению системного подхода, системному мышлению 3.0. Таких работ, которые подчёркивают безмасштабность и невыпячивание людей как чего-то выбивающегося за пределы физических описаний.
Источник.

Будучи в роли ученика, я для себя отметил следующее:

В рамках на шего курса мы будем считать сложной систему из достаточно большого количества элементов, настолько большого, чтобы в одной голове не получалось оценить все связи и взаимодействия с точностью, достаточной для проектных действий . Если в системе пятьсот человек, этого вполне достаточно, чтобы в одной голове не получилось оценить все связи и взаимодействия этих людей, даже если одна голова будет вести записи в компьютере. Такая система заведомо сложна. В одной голове так же трудно удержать все связи и взаимодействия в системе смартфона, в системе атомной электростанции, многих других инженерных системах. Для наших целей обучения системному мышлению такого неформального понимания сложности вполне достаточно, но вы должны помнить, что есть и формальные понимания сложности, есть множество теорий сложности, из которых пришли эти формальные понимания.

В физических теориях эволюционного роста сложности биологических систем основное определение идёт по другой линии: количество операций, которые нужно сделать, чтобы создать тот или иной биологический объект239.

Системное мышление не даёт никаких «объективных ответов» на вопросы о системах. Эти ответы всегда зависят от того, какая роль из какого интереса спрашивает, и какая роль из какого интереса даёт ответ. В системном мышлении нет никакого алгоритма, приводящего к правильному ответу (и это немудрено: помним о неустроенности: огромное количество самых разных ответов дают огромное множество примерно одинакового субоптимального качества решений), нет последовательности шагов, гарантирующих какой-то приемлемый результат этого мышления, нет «типичных случаев». Всегда найдутся нюансы, которые «типичное» делают абсолютно нетипичным. Системное мышление сложно, его долго осваивать — этим оно напоминает какую-то «необъективную высшую математику». Системное мышление даже не трудится давать точные определения своим понятиям: разные агенты норовят приспособить эти понятия для своих самых разных текущих интересов текущих отыгрываемых ими ролей. При всей этой неопределённости понятия системного мышления позволяют компактно и просто описывать сложный мир , чтобы управлять коллективным вниманием в проектных ситуациях ! Альтернативные варианты (например, редукционизм или холизм — когда вы явно не используете системные уровни для организации внимания людей в проекте) оказываются много хуже.
Источник.

И ещё цитата. Взял её со страницы, которую Вы любезно указали:

Цитирую А.И. Левенчука:

Именно люди задают системам роли/функции, которые они будут играть/выполнять в своём окружении. Нет создающих систему людей — нет назначения поведения, нет роли системы — нет системы, есть какой-то «просто объект», непонятно откуда взявшийся (ибо его никто не задавал, никто на него не обратил внимания, никому он не нужен для его деятельности, никто не может уточнить его границы, и любые фантазийные описания такого объекта нельзя обсуждать). К системам, которые никого не интересуют, системное мышление не применишь — просто некому будет его применять! В инженерии и менеджменте (инженерии предприятий) оказалось, что системы не « объективны », они субъективны! Их определяют люди::агенты, которые по отношению к системам сами играют роли/выполняют функции/осуществляют поведение создателей::роль этих систем, пользователей::роль этих систем, жертв::роль этих систем, и так далее. Роли людей по отношению к системам оказались крайне разнообразны.
Источник.

Отмечу, что по двум приведённым мной выше цитатам из курса «2.1. Cистемное мышление»:

  1. В слово “всегда” в цитатах Анатолия Игоревича встречается только два раза:

Системное мышление не даёт никаких «объективных ответов» на вопросы о системах. Эти ответы всегда зависят от того, какая роль из какого интереса спрашивает, и какая роль из какого интереса даёт ответ.

и

Всегда найдутся нюансы, которые «типичное» делают абсолютно нетипичным.

  1. Слово “всегда” не встречается в утверждении “Система всегда субъективна” (этого выражения в приведённых выше цитатах у А.И. Левенчука — нет).

  2. Есть дисклеймер: " В рамках нашего курса мы будем считать" (А.И. Левенчук).

Резюме.

Таким образом, как добросовестный ученик::роль, отвечая преподавателю::роль, я никаких с Вами разногласий не имею.

Спасибо за Ваш комментарий, Роман.

зы.
Далее я меняю свою роль “ученик” на другую роль — “просветитель”. И под другим профилем я буду обращаться к Вам как к “НЕпреподавателю”.

1 лайк