Вернитесь к рассуждению о системе из задания 1.1. Найдите ошибки, которые вы допустили при первой попытке определить систему, в создании которой участвует ваше предприятие. Опишите, какие именно ошибки вы допустили.
Вы смешали уровни систем в самом начале (A.1)
FPF требует строгой границы (U.Boundary) как первого шага. У вас в одном абзаце сосуществуют:
- ваша компания — процессинговый центр,
- партнёры — которые строят банк,
- и результат — цифровой банк.
Это три разных уровня холарх: целевая система (цифровой банк), обеспечивающие системы (процессинг вашей компании, инфраструктура партнёра), надсистема (финансовая экосистема с платёжными системами и регулятором). Вы не сделали явного выбора — какой именно U.System-холон вы анализируете. Из-за этого весь текст скользит между уровнями.
Грубое смешение I/D/S (A.7 — Strict Distinction)
Вы пишете, что банк «существует в виде ПО», «в виде мобильного приложения», «в виде банковских продуктов», «в виде истории операций», «в виде пластиковых карт».
FPF разделяет:
- U.System — физический объект с реальными состояниями (сервера, карты, картоматы),
- U.Episteme — описания, записи, спецификации (история операций, условия продуктов, код как текст).
Карта в кошельке — U.System. История транзакций в базе — U.Episteme. Это принципиально разные вещи. Когда вы говорите «банк существует в виде…» и смешиваете их в одном списке, вы получаете онтологическую кашу, из которой не следуют корректные инженерные решения. Граница системы не может быть проведена, если непонятно, что внутри.
Роли и системы перепутаны (A.2 vs A.1)
В разделе про выгодополучателей и создателей вы пишете «юристы», «команды разработки», «специалисты ИБ». Это роли, которые несут конкретные U.System-холоны (люди, компании) в данном контексте. FPF настаивает: роль (U.Role) — не часть системы в мереологическом смысле, она не входит в partOf-цепочку. Вы же не разграничили: кто является холоном-носителем, а кто — ролью, которую он играет в контексте создания банка. Из-за этого раздел «кто создаёт» читается как список людей, а не как модель системы создания.
Дополните ваш пост описанием ошибок, допущенных до критики LLM. Также укажите, допустила ли сама LLM подобные ошибки при попытке определить систему (такое бывало!)
-
Я всё-таки в самом начале спутал описание системы с системой: та же история операций по счетам - это описание, а не система.
-
Также я сначала неверно определил саму целевую систему, позже пришлось сменить цифровой банк партнёра на процессинговый центр нашей компании.
-
Границы целевой системы плохо описаны. Отсюда в том числе и слабая аргументация, почему я считаю, что выделил систему.
-
Не дотянул до конечной системы (или систем), т.к. она может выглядеть как “обмен денег на товары и услуги” или что-то такое, сейчас затрудняюсь сформулировать, а не ограничивается банком и процессинговым центром. Из-за этого сценарии эксплуатации системы тоже описаны абстрактно, не хватает изменений в физическом мире: есть действия по использованию финансовых услуг, но для чего они используются не указано.
Из ошибок LLM могу только указать на то, что в некоторых ответах она зацикливается на системе, которую создаю непосредственно я, и пытается копать в эту сторону. Не уверен, что это ошибка, потому что моё описание системы не утверждает, что это не целевая система, но и не отрицает.