Я думал, что ИИ нужно знать обо мне всё. Ошибся ровно в двух хобби
Несколько недель подряд я приглашал ИИ на свои тренировки: разбирал с ним технику кроля в бассейне и утренние гаммы на фортепиано, два хобби без всякой задачи кого-то этому научить или кому-то предъявить результат. Быстро выяснилось, что дело не в серьёзности занятия, а в другом: какого рода сведения обо мне здесь вообще нужны, и нужны ли вообще.
Недавно я разбирал модель из шести типов информации, которую использует ИИ. Здесь применю её к себе, на двух своих увлечениях, и покажу, что для хобби почти всегда нужен не весь набор из шести, а один-два типа.
Первый тип сведений, знания самой модели, уже при мне, готовить их не нужно. Как устроен гребок кролем, как ставить руку на клавиатуре, что такое арпеджио, всё это модель знает лучше любого тренера или педагога, начитавшегося разом всех методик мира. Про технику можно спрашивать сразу, без подготовки.
Второй тип, первые принципы, тоже приходит готовым, и у него скромная, но полезная роль: фильтр от чепухи. Спросите, в какой день по лунному календарю лучше тренироваться, и хороший ИИ, настроенный на первые принципы, ответит по существу, а не поддержит разговор о фазах луны.
Дальше начинается настоящее разбирательство. Типы 2.1 и 2.2, устойчивые факты и сегодняшний поток, я проверяю одним вопросом: держится ли это дольше одного разговора. Старое плечо, которое не любит размашистый гребок, и ритм тренировок трижды в неделю, это факты, которые стоит записать один раз (тип 2.1), чтобы не объяснять их заново каждый раз. А то, что сегодня не получилось на арпеджио, сиюминутно (тип 2.2), и отдельно записывать это не обязательно: для плавания часы сами собирают заплыв и пульс, а для фортепиано никакого автосбора нет, и короткая фраза в начале разговора решает вопрос быстрее любого журнала.
Настоящая развилка начинается с типа 2.3, формализованного знания, того самого пака. И здесь помогает не серьёзность занятия, а другой вопрос: кто на самом деле исполняет то, о чём я рассказываю ИИ. Когда я плыву или играю, исполнитель, физически, это я сам, а ИИ в лучшем случае советчик со стороны. В этом случае моей личной подгонки, той же поправки на плечо, хватает как короткой заметки типа 2.1, пак тут не нужен: если бы кролем занимался кто-то другой с таким же плечом, ему подошла бы та же поправка, но не потому что я открыл общий метод, а потому что она моя личная. Но если я прошу ИИ написать текст в моём голосе или нарисовать картинку в моей манере, исполнитель уже не я, а он, и тогда короткой заметки мало, нужен настоящий тип 2.3: точная запись, которая переживёт не только перерыв между разговорами, а замену модели через полгода и десяток новых сессий.
Похоже на разницу между личным врачом, который помнит вашу историю болезни, и приёмным покоем, где её приходится пересказывать заново при каждом визите. Пока ИИ выслушивает и советует, хватает типа 2.1. Но в момент, когда он сам берётся действовать вместо вас, требования к записи совсем другие: она должна быть настолько точной, чтобы другой врач через год поставил тот же диагноз, а не какой-то похожий.
Остаётся тип 2.4, то самое чутьё, которое не сводится к правилу: как тренер по одному взгляду читает готовность ученика, как я сам чувствую сегодняшний гребок ещё до того, как это подтвердит секундомер. В плавании и фортепиано я его пока никак не веду, и это, кажется, нормально: журнал таких эпизодов имеет смысл заводить тогда, когда практика становится достаточно систематической, чтобы в ней накапливались повторяющиеся развилки, а не когда просто плывёшь для себя.
Типичная ошибка, которую я сам чуть не сделал: решить, что раз ИИ ничего не производит за меня напрямую, то готовить вообще ничего не нужно, хватит одного мирового знания типа 1.1. Это неверно ровно настолько, насколько неверна и противоположная крайность, завести под каждое хобби полноценный пак. Разница между полезным ИИ и вежливым незнакомцем у бассейна не в том, насколько серьёзно занятие, а в том, держит ли он в голове хоть что-то устойчивое обо мне между разговорами, и вовсе не в том, что этого устойчивого должно быть много.
Я применил всё это к плаванию и фортепиано и обнаружил, что формализовывать всерьёз не нужно ничего: типы 1.1 и 1.2 уже даны, короткой заметки типа 2.1 хватает на плечо и ритм, а поток типа 2.2 для плавания собирают часы, а для фортепиано он и вовсе не нужен. Но когда я представил, что попросил бы ИИ написать текст моим голосом, ответ поменялся полностью: там уже нужен настоящий тип 2.3, потому что исполнитель там не я.
Таким образом, вопрос не в том, сколько типов информации из шести нужно ИИ, чтобы быть полезным. Вопрос в том, кто в итоге действует, я сам или он вместо меня, и этот один ответ решает, хватит ли короткой заметки или придётся садиться строить целый пак.