Выступил с докладом на отраслевой конференции. В докладе продолжил развитие идей из доклада «Организация как завод прорывных технологий в нефтянке: три фабрики» на конференции МИМ ( Мысли 09.05.26 - перестратегирование ).
В докладе показал, как связать портфель проектов (инновационные технологии в разработке месторождений), стратегию нефтяной компании, проблемы при разработке месторождений. Внутри пояснения про три фабрики и как использовать в нефтянке, про системный подход для upstream (разведка и добыча нефти). Там и целевая система, подсистемы, надсистемы и системы создатели, состояния систем, методы, но не говоря о них или говорю, но не сильно погружая (потому что обычная реакция «ты нас тут как студентов что ли учишь?»).
Было несколько вопросов– «А что у вас все так плохо с решением проблем месторождений и запуском инновационных проектов?» - Я ответил, что не совсем плохо, но все разрозненно, а мои предложения помогают выстроить все вокруг единой цели (то бишь целевой системы нефть), формализовать все, чтобы иметь общий язык для обсуждения и договаривания всех.
И потом было предложение от аудитории «Показать как сейчас и показать как в моей версии». Но на такой конференции такое нельзя выносить, аккуратно сказал, что учту, но часть информации конфиденциальна.
Сказали: «Понятно все, интересно», но слишком «высокий уровень абстракции». Пока не понятно, как будет использоваться дальше.
Из плюсов для себя - я точнее стал объяснять модели и концепции, связал три фабрики точнее с нефтянкой и точнее пояснил про конвейер нефти, проектов, технологий (там нефть – целевая, технология – какую систему создаем, проекты – система создатель технологий). Но минусы - больше ждали про технологии и конкретные результаты (отраслевая конференция и на ней обычно про технологии, решения, концепции и другие прикладные материалы).
Публикации тезисов и презентации пришлось убрать из-за политики компании, тут тоже не публикую. Жаль, там были ссылки на FPF Анатолия Левенчука.
Я не совсем доволен результатом, как и в прошлый раз год назад на другой отраслевой конференции (Неожиданные результаты выступления Неожиданные результаты выступления ), но сейчас сознательно ожидал, что мало поймут и больше для себя делал и оттачивал мастерство публикаций, объяснения сложных концепций. Но до конца не доволен)) Видимо сам ждал “вау-эффекта” и внимания, но пока не получилось. Может я сам не то делаю и говорю? Может это тупиковая работа и зря затеяна мной? Надо подумать. Надо вытащить и поразбираться в чем же дело.
Не хватает метрик как измерить результат работы моделей - договорились быстрее по поводу портфеля проектов? Как это показать, если предложения еще не приняты? Надо выходить на программный продукт возможно? Есть уже концепция, прототип, но сделать ближе к реальному продукту?
Нужно изящно что-то предложить. Кстати, несколько раз слышал на конференции как говорят про изящность (когда кто-то рассказывал про найденное решение по участку месторождения, по моделированию, и т.п.).
Что дальше, какой сделать следующий шаг? Может вообще развернуть в сторону создания инженерного помощника нефтянику и быстрого обучения ии? Сами материалы хорошо понимаются ии-помощниками.
Может поискать варианты «а как в других компаниях портфель защищают?», но скорее всего не расскажут, а на конференциях говорят только о положительных результатах.
Нарисовать модель и типы в понятном виде (схемы – сильно упрощают, а таблицы не понимают, всегда просят попроще. Может еще в виде карточек сделать или как?). Добавить другие «конвейеры» что надо отслеживать в проектах (как в OMG Essence) и отдельно подумать по портфелю (уровень выше, группа проектов и эмерджентное свойство портфеля в отличие от просто реестра проектов).
Прогнать портфель по методологии и сказать достаточно или нет, что надо чтобы стало достаточно? (в том числе учесть нехватку ресурсов - сколько проектов минимально нужно, сколько при улучшении ситуации. То есть сценарии??).
Вопросы на подумать для себя.
Кстати, отдельно показывал чуть другую версию моего доклада для одного из научных центров. Коллегам показал, как можно мои материалы использовать чтобы дать общий язык ВИНК и научных центров – от ВИНК обычно реестр проблем поступает научному центру, а у научных центров – компетенции решить их. Но не всегда они могут договориться. После доклада получил расширенный отзыв что коллегам стало понятнее почему не получается открывать совместные проекты. Гипотеза – мой доклад лучше понимают научные центры, чем ВИНК (ВИНКи не признают, что они что-то не умеют или есть какие-то проблемы в системности). Может быть стоит развивать доклад в сторону «Как научным центрам понять ВИНК?».
