Невнятно?

900a081afa4ebc3d4853e8cef6751392

При изучении курса "Введение в системное мышление" меня зацепила выдержка из блога А. Левенчука про "Машинку типов". Мысли изложенные в статье, анализ заметок по курсу "Системное саморазвитие", а также анализ исчезающих заметок по текущему курсу, привели меня к выводу о причинах неприятия текста в учебниках ШСМ, и о природе выбранных мной способов борьбы с этим неприятием (описаны в моем предыдущем посте и комментариях к нему).

Основная причина - это недостаточное знание трансдисциплин, в частности - онтологики. Интуитивно, при прочтении учебника, я работал с понятиями, используя теорию прототипов, опираясь, в основном на "быстрое мышление". Такой подход был основан на оценке учебника, как источника информации. Естественное стремление к упрощению не давало взглянуть на систему "учебник" под другим углом, посмотреть в иной проекции, в которой он может быть рассмотрен в т.ч. и как тренажер для мозга, требующий задействования "медленного мышления". Такой взгляд полностью отвечает на вопрос о сложности восприятия, который возникал у меня в первом посте.

Учебник - это не система. Учебник содержит описание системы - мастерства системного мышления как части мозга. Учебник можно рассматривать как набор чертежей деталей (это теоретические материалы) и инструкций по их изготовлению (это упражнения и задания). Но сами детали, получающиеся в процессе использования чертежей и инструкций, это мастерство::целевая система.

Целевые системы рассматриваем обычно в момент эксплуатации, отвечаем на вопрос, что они должны делать, когда эксплуатируются. Мастерство в момент эксплуатации включается в ситуации, когда его необходимо задействовать, выявляет в наблюдаемом мире объекты из описания мастерства, проводит вычисления/обработку информации/моделирование и генерирует предсказание, что и как можно делать, что и как изменится.

Учебник лишь описывает объекты дисциплины и их отношения, дает примеры из реальной жизни, а также дает инструкции (упражнения) по изготовлению мастерства.

ОООООООО! Какой близкий душе пост! Такое же непринятие, т.к. у меня в привычном понимании “учебник”-это средство для обучения прикладным дисциплинам, либо теоретической базы для выполнения определённого рода задач. А понимание того, что такое трансдисциплина вообще не было в голове, да и сейчас укладывается с трудом.
Лайк/подписка(ノ◕ヮ◕)ノ*:・゚✧

Святослав, мне думается, что вы не уловили основную мысль поста!
Если рассматривать дисциплину, как систему, учебник будет являться документацией к этой системе. Так я к нему и относился в первом посте.
Теперь же я решил оценить учебник как систему - перенес на него фокус внимания. Здесь я уже не рассматриваю содержание учебника, а рассматриваю предмет интереса - простота читаемости. Поэтому в этом посте учебник - это система.

Спасибо, что не оставляете без внимание мое скромное творчество!

Ну что вы, вполне себе нормальное творчество:)

Но согласиться с вами не могу - если мы не говорим про содержание учебника, то простота читаемости относится к контрастности краски, отражательным свойствам бумаги и другим свойствам учебника как физического объекта.

Если мы говорим про простоту усвоения материала (читай простоту изготовления мастерства как части мозга), то это снова про описание целевой системы - про способ ее изготовления, а не про саму систему.

Материал курса сложный. Наверно благодаря мышлению проговариванием, по ходу изучения глав, вроде получается “вытаскивать” почти из каждой главы кейсы применимые здесь и сейчас.
Не скажу что процент усвоения 100%, наверно для этого нужно проходить курс медленнее, или несколько раз.