Пример применения мыслительного мастерства в отношении системы «эксперт ФЭЭ»

Домашнее задание к главе 7 курса "Системное саморазвитие 2021".

В этой статье термин «эксперт» имеет значение согласно Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон).

Люди создают продукт. Какой продукт? Отчёт по результатам финансово-экономической экспертизы. Является ли отчёт системой? Нет. Это что не на есть продукт. Что тогда система? Система, наверно, это эксперт с подготовленным мнением, человек обладающий профессиональными знаниями в определённой дисциплине и который «вник», разобрался в сути происходящего в судебном разбирательстве. При этом границы "вникания" строго очерчены поставленными перед экспертом вопросами. Назовём такую систему «эксперт в деле». При этом эксперт разобрался с позиций той дисциплины, в которой он признан экспертом, т.е. имеет подтверждённый профессиональный статус. Наверно это и будет система, может даже целевой системой. Т.е. это человек с определенным мнением, знанием о предмете и сути конкретного судебного спора. Всегда эксперт выражает свои мысли в отчёте. Отчёт имеет определённую структуру, должен соответствовать требованиям Закона. Иногда эксперта приглашают в суд для дачи устных пояснений по сути проведенной экспертизы.

Отдельно от продукта есть деятельность людей. Она называется проект по проведению судебной экспертизы по делу такому-то. Например, младший персонал может ходить в суд, носить различные ходатайства, или «знакомиться» с материалами дела. Знакомиться в кавычках потому что согласно процессуальным нормам и правилам процесс называется «ознакомление с материалами дела». Однако по факту младший персонал ходит, чтобы сфотографировать материалы дела (отсканировать с помощью подручных средств). Потом этот «отснятый» материал передаётся эксперту, который занимается ознакомлением. После ознакомления эксперт приступает к исследованию. По результатам исследования получается: сам эксперт с мнением и отчёт в котором это мнение он выразил по определённой форме.

Какие объекты производства присутствуют? Справочно-правовые системы, компьютеры, измерительные приборы, программное обеспечение для расчётов. Кроме этого, не забудем про прогресс и всякие электронные подписи, которые позволяют сдавать отчёты в суд в электронном виде.

Модель мира, в которой существует система «эксперт в деле». В первую очередь это Суд, судебная система, в частности РФ. В других странах тоже есть, но остановимся на этой стране. Судебная система определяет наличие ролей: Судья (Суд), сторона 1 и сторона 2. Кроме этого, необходимо выделить сообщество экспертов, или профессионалов в конкретном вопросе. Дело в том, что на любую экспертизу может быть назначена рецензия. Это когда внешнюю оценку качества работы эксперта проводят независимые «коллеги по цеху».

Собранность. Думаю сюда можно отнести то, что деятельность судебной экспертизы носит проектный характер. Т.е. у нас есть ограничения по времени, бюджету и по сути каждый новый продукт уникален. Для достижения оптимального результата приходится интенсивно работать в условиях иногда неопределённости. Поэтому приходится применять туже самою Помодору, когда в жатые сроки необходимо «родить» отчёт, составить мнение. Кроме этого, сама суть судебной экспертизы подразумевает для эксперт совмещение ролей. Особенно если речь идёт об экспертах из определённых законодательно-регулируемых областей деятельности. Например, оценка. Уже написаны статьи, в которых рассматривается проблематика совмещения ролей для экспертов-оценщиков, проявления ими ролевого мастерства. Однако авторы статей обходят стороной «системный аспект» проблемы, останавливаясь на проблеме коллизий в законодательстве. Между тем, проблема возникает, когда Суд назначает оценку какого-либо объекта в рамках судебной экспертизы. В качестве эксперта назначается специалист обладающий статусом «оценщик». Профессиональная деятельность оценщика регулируются федеральным законом «Об оценочной деятельности». При этом, как только конкретный оценщик назначается Судом в качестве исполнителя роли «эксперта по делу», оценщику приходится совмещать две роли: оценщик и эксперт. Задача становится не тривиальной, так как дисциплины этих ролей (закон об оценочной деятельности и закон о судебно-экспертной деятельности) не согласованы. Есть много так называемых правовых коллизий. Как я понимаю эту проблему, каждому эксперту-оценщику приходится решать, в том числе с помощью ролевого мастерства. Даже если он и не знакомился с системным мышлением. Хотя складывается такое ощущение, что тут будет нечто уже безшовное, как бы тут не рождалась бы новая роль "эксперт-оценщик" единственное для этой роли дисциплина мягко сказать отсутствует, требует постоянного проявления деятеля.

Вычислительное мастерство. Тут тоже всё интересно. Не буду говорить за всё область судебной экспертизы, работаю только в части финансово-экономической. Тут почти все вопросы экономики, финансов и оценки построены на математическом аппарате. Математическая статистика, финансовые модели и т.д. В каждой экспертизе задача стоит не только на уровне корректно рассчитать, но и корректно выбрать метод, позволяющий наиболее точно провести исследование в рамках поставленных перед экспертом вопросов.

Следующий вопрос, если вы эксперт «одиночка», то роль менеджера в этом вопросе исполнять вам сами. Распределить по времени несколько проектов, или заниматься параллельным производством работ - это выбирать вам. Если вы работаете в каманде, у вас фирма, то тут роль менеджера выполняет отдельная личность, руководитель компании, или руководитель проектов. В роли последнего я проработал последние 5 лет.

Ну и конечно кто будет искать новые проекты? Кто будет искать новые проекты или выбирать на чём сосредоточить внимание в служившейся обстановке? Предприниматель. Опять же руководитель или может быть старший партнёр.

Евгений, спасибо за пост.
Вообще продукт чаще всего понимается как система. Но для вашего поста для начала важнее постараться отпределить, что же является целевой системой. Возможно это будет завершенное судебное дело. И исходя из этого простроить цепочки создания, роли и т.д. Эксперты, оценщики и другие, с их практиками и рабочими продуктами будут где-то в жизненном цикле.

Алекс, благодарю за отзыв.
Всё же не соглашусь с Вами. Постараюсь аргументировать. Думаю начать мой пост надо было с того, что позиция из которой это всё пишу - это сотрудник или руководитель экспертной организации. С этих позиций как я могу апеллировать целевой системой “завершенное судебное дело”? Так меня в сговоре с Судом могут обвинить :). Завершенное судебное дело не может быть целевой системой из “роли” сотрудника экспертной организации… для меня это всё равно что говорить, что целевая система любой коммерческой организации это выпоенный бюджет региона Р.Ф., а может быть всего РФ… То что это одно из требований внешних ролей, это да. Тут спорить не буду. (это моё субъективное мнение, не воспринимайте как категоричное утверждение. Пытаюсь разобраться в сути вопроса не более того). Как физический объект или совокупность физических объектов эксперт, экспертная организация обособлены от остальных “объектов” судебного процесса. Их обособленность не только физическая, но и юридическая. Юридическая в той части как определено законом о судебной экспертной деятельности, в части требования независимости эксперта. Вот как раз целевой системой судебного процесса, думаю, будет завершенное судебное дело. Судебный процесс выступит в качестве системы обеспечения завершенного судебного дела.
А эксперт, который вник в суть дела и процесс вникания “исполнение экспертизы” как процесс я думаю это будут подсистемы для судебного процесса.
Буду благодарен за обратную связь.