Пост №6

Говоря о разнице между жизненными циклами 1.0 и 2.0, не могу не отметить ее в задаче написания постов. Разница между жизненным циклом 1.0 и 2.0 такая же, как и между системными подходами 1.0 и 2.0 - первый всегда более абстрактный. Такое же свойство есть и у моих постов - поскольку я только начинаю вникать в системное мышление, они, в общем, отличаются гораздо большим уровнем абстракции, чем хотелось бы. Многие мысли размыты или поверхностны. Не достает конкретики, как и в случае с жизненным циклом 1.0.

С другой стороны, при явной желательности более содержательных постов, нельзя не обратить внимание в фактор, вступающий в противоречие с этой целевой системой. Речь идет об индексе читаемости Флеша, прикрученному к движку блога. Вот его замечания на момент актуального статуса данного поста:

Проблемы (2)

Улучшения (2)

Хорошие результаты (3)

Многие замечания выглядят дельно, какие-то выглядят дельно на первый взгляд (например, про "переходные слова" - система учитывает список в середине текста, в котором таких слов нет - и считает, что это проблема). При этом есть часть замечаний, которые, по моему мнению, существенно противоречат сразу двум очень важным идеям: мышлению письмом и системному подходу 2.0. Это замечания об индексе читаемости Флеша и о длине предложений.

Основная задача мышления письмом как я ее понимаю - систематизировать свои мысли. И да, неудобочитаемые :) слова и предложения скорее вредят восприятию, но для развития навыка как такового, данный инструмент является скорее препятствием. Основная идея системного подхода 2.0, как я ее понимаю: конкретизация. Большое количество деталей, много уровней и подуровней, много взаимосвязей. Часть материала может быть достаточно непростой в освоении, но часть понимания сложного текста - одна из ключевых идей развития. Поэтому, на мой взгляд, алгоритм, который указывает блоггеру, что его предложения "слишком длинные" или "их трудно читать", скорее вредит ему и его движению на пути к мышлению письмом и системному мышлению. У блоггера, уверена, обязательно в любом случае найдутся индикаторы того, что с текстом что-то не так.

Разные версии жизненного цикла отличаются не уровнем конкретизации, а разными способами рассмотрения систем. Это выражается в разных объектах внимания, которые используются для описаний их создания.

В ЖЦ версии 1.0 главным было представление последовательности работ, что отражало менеджерские интересы. Для 2.0 ключевым стало введение понятия практики, что дало возможность обсуждать с инженерных позиций содержание работ и методы организации их выполнения.

Мышление письмом это одна из практик в жизненном цикле целевой системы “Деятель”, которая изменяет состояние мозга человека. В дальнейшем он может исполнять практику написания статей как блоггер для создания какой-то другой целевой системы. И оценивать качество ее выполнения с применением различных техник, как упомянутый в посте индекс Флеша, так и других.