Самое сильное впечатление от второй главы курса ВСМ пожалуй про критерий успешности системы. Раньше я не задумывалась над тем, что является мерилом успеха, мне казалось, что в проекте достаточно уложиться в отведённое время, выделенный бюджет и реализовать всё, что запроектировали. Но вот будет ли успешной система, если при её проектировании не учли чей-то интерес и после вывода в эксплуатацию выяснилось, что сделали совсем не то, что нужно, хотя по документации реализовали всё, что записано в требованиях?
Для меня пока остаётся непонятным, как выявлять все проектные роли, внутренние и внешние, а также их интересы. Есть роли очевидные, например, в типовых IT проектах всегда есть разработчики, тестировщики, менеджеры и т.п. Но есть и неочевидные на первый взгляд роли, например хакер, вор, приведенные в тексте главы. Это такая осознанная некомпетентность - я понимаю, что знаю только те проектные роли, с которыми уже сталкивалась в проектах, но этих ролей намного больше, и не учесть их интерес в самом начале проекта - значит потратить ресурсы и время на проект впустую.
В целом глава очень интересная, театральная метафора позволяет просто объяснить разницу между ролью и конкретным человеком, исполняющим эту роль, а задание на определение функциональных объектов\физических объектов\функций помогло шире взглянуть на мир с точки зрения того, какой предмет какую роль может играть. Теперь любая фраза, например бессмертное из Простоквашино: "От этой картины очень большая польза, она дырку на обоях закрывает", сразу включает в сознании цепочку рассуждений: физический объект - картина, функция - закрывать дырку, какой другой физический объект может играть роль закрывателя дырки на обоях? (телевизор, семейное фото, шкаф), какую ещё роль может играть картина? (украшение интерьера, предмет искусства, инвестиция).