Точка зрения - наше всё!

О том, что такое view point и почему это одно из центральных понятий в системном мышлении.

"У него другая точка зрения!". Это не бытовая фраза на кухне, чтоб поскорее закончить разговор. Это прямое указание на то, что человек имеет особый view point. Более того, у него и соответствующие ИНЫЕ методы описания. А также вопросы совершенного другого рода, которые он ставит и ответы которые он ожидает получить.

Итак, у нас есть один объект и два человека которые на него смотрят. Двое дают разные описания:

1) На картине я вижу нос, бороду, ухо, глаза и в целом эта картина — портрет человека.
2) На картине я вижу руку девушки, платье, зонтик, шарф и в целом картину — две девушки в ветряный день.

Совершенно разные описания одного и того же объекта. Так вот, ровным счетом такая же история в споре чем же на самом деле является деятельность которую мы рассматриваем: проектом, процессом, кейсом, программой?

Как и в примере с картиной это всего лишь методы описания. И к одним и тем же потокам работ мы можем применить как процессное, так и проектное/программное/кейсовое описание. Ну или хотя бы попытаться применить))Смотрим и видим процесс, или проект, или процесс и проект одновременно. В зависимости от того какие объекты внимания мы будем выделять, такие методы описания у нас и будут формироваться.

Умение смещать фокус внимания у стороннего наблюдателя создает иллюзию волшебства и магии. К примеру, на этой картине выделять вниманием будем листья и веточки, либо клюв, крылья и лапки?

У Криса Патриджа в его книге "Business Objects: Re-Engineering for Re-Use" есть известный пример с вазой и двумя лицами. А теперь обратите внимание на картинку с золотой вазой. Это та же самая история, что и с черно-белой картинкой. Но на сколько здесь уже сложнее выделить вниманием два лица. И если не знать как и куда смотреть, не натренировать "смотрелку" - скорее всего и не увидишь.

Так вот, найти в реальной жизни, в рабочих и личных ситуациях альтернативные паттерны иного метода описания — это то ещё Мастерство. И очень надеюсь, что именно его мы с вами здесь и постигаем.

Так вот, найти в реальной жизни, в рабочих и личных ситуациях альтернативные паттерны иного метода описания — это то ещё Мастерство
Это точно! Но и тут есть варианты:
  • разные view могут быть в рамках одной методологии (функциональное, конструктивное и размещение) -- учимся переключаться между разными view и удерживать их вместе (выстраивать функции с учетом того, как это будет имплементироваться)
  • разные view могут быть из разных методологий разных ролей (учимся выявлять роли, разговаривать на их языке)
  • разные view в рамках одних и тех же ролей: разные способы моделирования, разные школы менеджмента (учимся расширять кругозор, изучая их, кладя "в нужную коробочку" с подобными практиками; учимся выбирать пракильную практику (как SoTA, так и более подходящую), учимся смотреть на систему из разных методологий).
Тут мне нравится, как рассуждает Анатолий: кажется, что любая практика у него лежит рядом с другими подобными на одном общем скелете (7 альф), что позволяет не путаться в них и сравнивать их между собой. Вот только я не уверен, что здесь уместна отсылка к Дойчу: "побеждает та практика, которая описывает/объясняет окружение лучше других" - ведь практики не так просто сравнивать, это либо строгие эксперименты должны быть, либо десятилетия опыта применения в разных компаниях. И тогда как отличить SoTA от вкусовщины? Я бы сказал, что нам еще нужно учиться лояльности к разным практикам/методологиям/точкам зрения, не пушить свои-истинно-верные и не бояться проводить эксперименты по применению новых практик. Да, за счет работодателя, ведь тут тоже нужно махать веслами.

То, что у двух людей разные точки зрения - учат еще в школе. Так же там учат тому, что для лучшего понимания друг друга необходимо учитывать точку зрения оппонента.
Школа системного мышления говорит о том, что при большом изобилии разных точек зрения на один процесс(проект, программу или кейс) необходимо выделить главную суть этого описания, которое будет понятна всем участникам.
Мастерство заключается в том, что бы показать непросвещенным, почему мы видим общую картинку так, а не иначе и объяснить причинно-следственные связи.

Кстида, да. На счет кругозора ты правильно заметил. Разнообразие вьюпоинтов нам ясно указывает как сильно они разнятся и как собственный кругозор помогает с этим безобразием управляться хоть как-то.

А вот как отличить Sota от вкусовщины - это похоже на тему лекции “мода и поветрия”. Отличать лучше всего обернувшись назад по прошествию времени - смотришь и понимаешь, мода (SoTA) это была или вкусовщина (поветрие) ))))

“Школа системного мышления говорит о том, что при большом изобилии разных точек зрения на один процесс (проект, программу или кейс) необходимо выделить главную суть этого описания, которое будет понятна всем участникам”. - мхм, на то это и разные View Points потому,что у каждой роли свой Интерес (Concern) и им на другие интересы и предпочтения бывают до звезды. К примеру, как к примеру выделить “главную суть описания” художественной выставки для таких функциональных ролей как финансист, художник, зритель, юрист? Для каждого будет своё описание. поэтому не совсем понимаю, что значить “выделить главную суть”

“Мастерство заключается в том, что бы показать непросвещенным…”
Пётр Иосифович! Да это похоже на священную войну против не верных. В вашем случае против “непросвещенных”. Вы уверены, что системное мышление лучшее оружие в этом крестовом походе?

главная суть - это то, что хотел донести художник картины

Системное мышление помогает нам находить “правильные слова”.