Систематизация материала главы №7 "что такое системное мышление"

Хочу связать воедино модель, которую усвоил в главе №7 "Системное мышление", а именно: увязать в свою модель мира поверхностное понимание трансдисциплины, а также отрефлексировать применение пары техник. Фокусируюсь только на моментах, которые чувствую, что надо "распутать" - нерелевантное или очевидное пропускаю.


Что подразумеваю под системным мышлением?

Если честно, то в целом глава лично для меня не оказалась настолько прорывной, какими были некоторые из предыдущих. Быть может, потому что пробую новую методику обучения и меньше вгрызаюсь в материал, а может потому что значимая часть оказалась знакомой. Скорее всего вместе, но больше второе. Да и сам материал довольно поверхностный, мало чего можно применить даже на уровне модели мира. Думаю это нормально, ибо цель авторов была не поставить владение хотя бы на уровне "объяснение", а лишь дать знать о существовании модели. Тем не менее, подчерпнул значительное количество интересных идей.

Системное мышление раньше понимал так... ха, как правильно сказала Елизавета на тренинге - надо было до изучения материала записать, чтобы сейчас иметь точный слепок. Что ж метанойа уже случилась, однако общие черты прошлого помню: думал, что это трансдисциплина, которая опирается на теорию систем, использу оную для создания успешных систем. Такую модель получил в университете, где освоил пару курсов дисциплины "Проектирование и архитектура программных систем", в учебник как раз входила формальная упрощённая версия теории систем. Прицел "на создание систем" же сформировался под влиянием других инженерных дисциплин, ибо по большей части учились именно что разработке.

Также попадал и в бытовые ловушки, например, часто говорил "тут системная проблема". Например в контексте страданий бездомных животных, что отдельные приюты хоть и полезно, однако саму причину не решат, ибо она "системная", то есть в самой государственной системе контроля за животными / культуре. Хм, а вот прописал и думаю, что всё же это уместно, ведь применяю понятие подразумевая под ним именно некий конкретный большой свод правил, по которым устроено общество, видя в нём формальную систему из теории систем №1.0 - совокупность связанных элементов, которые вместе обладают эмерджентностью, явно ограничены и вот это вот всё (к своему стыду точного дать не могу). А также подразумеваю, что проблема тут глубокая, то есть в архитектуре (принципе) решения, а не в деталях реализации какой-то отдельной его конкретной практики типа "организации приютов". Также говорю "системная проблема", например, что в магазинах продуктовых иногда путают ценники, ибо тут опять же не на уровне реализации конкретного магазина, а глубоко - архитектурно в процессах организации на уровне сети, но это уже точно считаю справедливым.

Что другие люди могут употреблять "системно", подразумевая на деле "качественно, глубоко" - на это не обращал внимания, но за эту неделю такого не заметил. Хотя сам вот что-то подобно мог говорить, впрочем, когда так делаю имею в виду что применил фреймворк системной инженерии 1.0, т.е. разработал систему проведя её через чеклист "потребности"-"текущие решения"-"недостатки"-"требования к новому решению"-"архитектура"-"реализация"-"приёмка по требованиям". Поэтому также считаю оправданным.

Насколько понял, авторы предлагают считать верным применение понятия в отношении рабочих продуктов, которые были созданы с применением любых теорий, которые опираются на понятие "система". Например, пресловутая теория систем 1.0, системная инженерия, СМД Щедровицкого, кибернетика и даже "теория равновесных систем". Звучит разумно, однако вижу вопрос того, насколько близко такие дисциплины определяют понятие "система", ибо есть гипотеза что некоторые могут значительно различаться в ключевых элементах. Проверять её, конечно, не буду, ибо не приоритет :D В остальном - модель на вооружение беру.

Системное мышление 2.0

Наконец явно отделил трансдисциплину методологического мастерства "системное мышление" от трансдисциплины деятельностного кругозора "системная инженерия". Одновременно естественно и странно было читать идеи вида "лучшее доказательство освоения системного мышления - успешно созданная система", или "создадим системное описание, по которому затем реализуем систему". Естественно, ибо любую модель мира деятель должен изучать не просто так, для значимого мира изменения, то есть неизбежно применит её для освоения / создания технологии. Странно, ибо модель всё же определению статична и мир не меняет, хотя сейчас прописал и всё встало на свои места, чувства конфуза ушло. Всё-таки дело в опоре технологии на модель, эту идею уже вычислял.

Как понял, системное мышление 2.0 - это модель моделирования мира (простите тавтологию) настолько высокой степени абстракции, что по оценке авторов применима чуть ли не к любой области. Притом сама трансдисциплина именно про общие концепты устройства мира, то есть рабочий продукт это лишь описание некой системы, без деталей по воплощению её в жизнь. А вот системные предпринимательство, инженерия и менеджмент как раз являются собой высшую степень абстракции в реализации трёх основных областей интересов к системам, то есть производят рабочие продукты, которые можно будет запустить в производство, конечно, нарастив на их скелет мясо из прикладных дисциплин и практик. Например, системному инженеру для создания архитектуры системы а-ля мессенджер "Telegram" потребуется владение дисциплиной "архитектура распределённых систем" и практикой разработки микросервисов, чтобы точно понимать принципы их работы.

Системное мышление версии 2.0, ибо первый вариант откуда ноги растут - это как понял классическое системное мышление или "теория систем", но под соусом достижений современной системной инженерии, особенно стандартов таких организациях как IEEE, INCOSE, OMG Essence. Основное отличие новой версии в субъектизме, то есть в рассмотрении системы исключительно как инструмента для удовлетворения интересов внешних и внутренних проектных ролей. Классическая теория позволяла рассматривать системами любые объекты объективно, без мыслей об их назначении, хотя на мой взгляд также учитывала субъектизм, пусть и неявный - для построения модели ведь выбираем цели рассмотрения, которые по сути будут являться удовлетворением неких интересов. Пока не понимаю, как теперь системно описывать объективные физические явления (например, иерархии животных) - в таких случаях брать другие системные трансдисциплины? А вообще, учитывая прицел на создание систем получается какая-то системная инженерия на максималках, моделируем системы только с точки зрения их использования людьми. Просто инженерим не только внутреннее устройство системы, а ещё и как потребности в ней, так и организацию работ по жизненному циклу.

Обалдеть, на тренинге и после него последнее наблюдение неприятным ощущением витало в воздухе, не мог его ухватить, а тут продумал детально, при этом без вен выступающих на лбу и тонн пота, а просто спектр мышления передвинув поближе к формальному, к S2 - и вот оно, выявил замешательство!


На тренинге также зацепило то, что система обязательно должна быть физична, то есть как-то присутствовать в физическом мире. Например, лично мне легко сказать фразу вида "выстроим систему должностей разработчиков в компании", подразумевая под ней иерархию. Однако с точки зрения системного мышления 2.0 это невалидная система, ибо явно не выражена в мире. Потому, кстати, профессиональные должности не обладают свойством вложенности (которое присуще только системам), а именно образуют собой иерархию. Обоснование как понял в том, что при работе в команде важно не путать абстрактное описание системы с её реальным физическим воплощением. Например, чтобы архитектор не утверждал, что сделал систему, на самом деле произведя только рабочий продукт её структурной модели, ибо это как-то может запутать. Если честно, пока не вижу здесь явной проблемы, а следовательно обоснования требования физичности - разберёмся, хотя буду и сейчас благодарен за ссылку на ресурс, где ответ на такой вопрос может быть компактно изложен.

Понятие vs термин

Крайне понравилась модель "понятие-термин", уже ценность в плане ясности объяснения ранее незаметных явлений. Понятие - это некий общий концепт, значимая степень абстракции = скелет, который в разных контекстах обрастает разным мясом. Термин - это точное, в технических науках порой даже измеримое определение со всеми специфичными для области наростами. Цель термина - ускорить личное решение задач / коммуникацию между профессионалами в узкой области, цель понятия - дать / передать общее понимание того как работают вещи, точность тут не так важна.

А ценность модель дала в технологиях, которые из неё следуют. Во-первых, в бытовых разговорах или в переговорах между разными ролями (например менеджер-инженер) якобы не следует говорить терминами и вообще чрезмерно уточнять определения. Причина: модели мира людей (и особенно разных ролей) значительно отличаются, так что обретение точности в общении не всегда оправдает требуемых на это затрат времени и энергии. Например, предприниматель говорит "в мобильном приложении нужно хранить корзину покупателя". Я в роли инженера знаю, что хранить надо не в самом приложении, а на сервере, но не поправляю другую роль, ибо понимаю что имеют в виду "систему в целом", ведь предприниматель не всегда заинтересован обладать экспертизой в архитектуре. Поправка лишь потратила бы время, без какой-либо ценности - да, термин бы уточнили, однако нам и прежней точности уровня "понятия" хватало. Хм, а может конкретно тут и не в понятиях дело.

На уровне бытового разговора - например друг говорит, что влюбился, с целью поделиться опытом. Я понимаю, что настолько субъективные и абстрактные идеи как "ответственность", "дружба", "ярость" на деле в разных контекстах у разных людей скорее всего значительно отличаются в значении, но при этом не поправляю его. Почему? Опять же, нет цели какую-то систему создать на основе этого концепта, поэтому термины не нужны, хватит и концепта, ибо идея романтических отношений на каком-то уровне людям в рамках одной культуры должна быть более-менее одинакова. Так что технология "понятие-термин" тут позволила понять, почему я так поступал ситуациях подобных выше (было на уровне неосознанной компетентности), а заодно вероятно поможет в более спорных случаях уже осознанно выбрать стратегию.

Также понравилась идея начинать изучение новой дисциплины с освоения понятийного минимума, не вдаваться сразу в термины. Изучал когда-то вводный курс Machine Learning на coursera, так преподаватель прежде чем дать строгое определение термина "градиентный спуск", то есть конкретную формулу, сначала объяснил понятие, буквально дал "почувствовать" идею: привёл пару примеров: нарисовал точки на графике и показал как функция себя ведёт. Лично мне оказалось гораздо проще сначала понять в целом о чём идёт, а потом уже вдаться в детали. Это даже логично с точки зрения того как условно понимаю работу мозга - сначала наращиваем "общие" нейронные связи, потом углубляемся, постепенно уплотняем сито. Смутно припоминаю обратный подход от термина к понятию в университете / школе - как буто значительно сложнее, хотя я сейчас под влиянием positive bias, а ещё искажения памяти.

Общее по практикам

Помодоро. Изучил давненько пост коллеги-студента о том, что разным делам стоит ставить разные интервалы помодоро, как удобно в плане удержания внимания. Да и Церен рассказывал, что по его опыту полезно постепенно интервал повышать, с накоплением собранности. Хорошо легло на мой опыт, начал так делать, например, для роли инженера-разработчика вообще поставил интервал в 55 минут, а для учёбы в 30. Однако что-то было не так, смутное, но слабое ощущение, что немного "застреваю" в задачах и внимание не такое "плотное". Такое было до использования Помодоро, только на порядок хуже. Потом на тренинге №4 Анна рассказала, что сама использует всегда классические 25 минут, притом если задачу не успевает сделать, значитал плохо декомпозировала. Решил вернуться к такому режиму... ох, на рабочем проекте субъективно стало значительно лучше! Чтобы запустить помодорку явно вхожу в роль менеджера и ставлю чёткую небольшую задачку, вхожу в роль инженера и реализую. Короткие итерации позволяют поддерживать максимум концентрации, а также не "застревать" в задачах.

Мышление письмом. Пару недель после работы стабильно шёл учиться, а тут потянуло обратно в малополезные развлечения вида просмотра стендапа и видеоигр. Застрял тут настолько, что в моменте казалось, будто это гораздо приятнее, чем изучать материал и ввязывать его в свою модель вычислениями. Причём дешёвых удовольствий стало всё мало, под конец уже их совмещал одновременно, однако чувство "пустой мозг" всё никак не уходило. Наконец усилием воли представил, что вместо огромного непонятного поста "увязывание главы №7" продумаю одну понятную идею, открыл редактор и начал писать. Спустя, не шучу, 5 минут встал на рельсы и ощутил такое удовольствие, с которым потребление даже в ряд не стоит. И сколько ещё раз так страдать? :) Эх, ускорить бы как-то эволюцию, несерьёзно ведь.

Кирилл, спасибо за пост!
Круто, что публикуете такие посты-рассуждения, многим может быть интересно прочитать)

Что касается примера с государственной системой контроля за животными”: вполне может системой и с точки зрения системного мышления 2.0, если рассматривать ее не только как свод правил/законов, но и как деятельность всех входящих в систему организаций, которые где-то регулярно проваливаются, из-за чего у нас много бездомных животных, с которыми плохо обращаются. Я бы даже сказала, что если вас интересует результат – “масса бездомных животных, которых выкидывают на улицу, с которыми плохо обращаются и не получают за это наказание какие-то конкретные люди” или “отсутствие страданий животных = я не вижу на улице/в соцсетях забитых собак, повизгивающих и поджимающих хвост при попытке их погладить, изувеченных котов и тд” (физичный результат + у вас определенный интерес к системе), то вы, скорее всего, неявно подразумеваете системное рассмотрение 2.0. Потому что просто-напросто “свод правил” (теория) физичные результаты не обеспечивает, кто-то что-то должен сделать (или НЕ сделать), чтобы “результат” изменился.

По ощущениям последних недель, под словом “системно” понимают чаще всего не “качественно, глубоко”, а “алгоритмично”. те что есть какой-то алгоритм решения проблемы, которому следовали. Вот в вашем примере сама последовательность действий именно что алгоритмична. Но у вас еще и хитрый пример: из-за того, что вы разработали систему, причем опираясь на практики системной инженерии какой-то версии, вы можете говорить, что это было системно. Но большинство имеет в виду именно “алгоритмично”: Monosnap. Вот такое я вижу буквально на каждом шагу)
Авторы в целом говорят о том, что если при разработке рабочего продукта использовался системный подход (в том или ином его варианте), то да, это таки имеет право на нейминг “системный”. Нет никакого “универсального стандарта” применения термина, да и вряд ли когда-то будет. Так что тут придется каждый раз уточнять у автора, какой именно теорией он пользуется. И это не только в случае системного мышления верно, в операционном менеджменте тоже придется спрашивать, какие варианты практик / школ используются, ибо массы их.

По поводу “опоры технологии на модель”: это необходимое, но недостаточное условие) надо, чтобы еще и был исполнитель роли, знающий дисциплину и умеющий технологией пользоваться. Представители племени пираха едва ли смогут вызвать себе убер, чтобы добраться от одной локации Нью–Йорка до другой, и если дать им в руки coda.io и мета-модель, то едва ли они смогут повторить то, что сделали Иван Падабед и Юрий Геронимус. Не потому что глупые, а потому что мастерства нет соответствующего (в моделировании + прикладного, доменного).

СМ в разрабатываемом ШСМ интеллект-стеке относится к middle-level ontology. Там еще изрядно всего “до” и достаточно всего будет после, включая кругозоры и прикладные практики. И как раз иерархии животных не описываются при помощи СМ, по-моему, это скорее классификации/систематики. Такие штуки изучаются, согласно интеллект-стеку, раньше, на уровне онтологики (название еще поменяется, мы сейчас этот интеллект-стек уточняем постоянно). Чтобы создать что-то такое, как СМ (другой вариант СМ, например :), нужно прокачанное мастерство в онтологике + достаточно прокачанная осознанность. А вот для разных трудовых деятельностей уже хорошо подходит СМ, и действительно, тестим сейчас его в разных проектах, от танцевальных до проектов поиска работы, и получается. Студентам предлагаем делать то же самое)

Почему нельзя путать абстрактные описания и воплощения системы: потому что заказчик (из надсистемы) спрашивать будет “за результат”. Если разработчик написал замечательный код для Яндекс.Карт, который крашится у реальных пользователей, и они не могут добраться до пункта назначения, то красота его кода мало будет их волновать, как и компанию, которой придется разбираться с недовольством пользователей или терять деньги из-за того, что пользователи уходят/перестают платить. Аналитик может создать ТЗ и считать, что у него все ок. Если архитектор спроектировал мост и умыл руки, считая, что при строительстве этого самого моста по чертежам его не должны дергать, что его работа закончена, то как-то страшно становится потом использовать этот мост. Физичность нужна для того, чтобы предъявить результаты в физическом мире, а не “нагенерировать кучу описаний, которые ни к чему не привели”. Тут можно вернуться к примеру выше с государственной системой контроля за животными” и вспомнить, что просто наличия свода правил мало для того, чтобы животные не страдали.

И, наконец, по поводу “эволюции”. Иногда нужно просто время на “дозревание”, концепты должны устаканиться и пройти по этапам от “объяснения” до “мастерства”. Дайте себе дозреть + проектируйте тот самый “образовательный конвейер” под себя, учетом своих продуктивных / непродуктивных часов работы, мотиваторов и тп. Такой “конвейер” может помочь быстрее обрести мастерство.

Кирилл, интересный пост! Классно, что получается другими словами подать те же идеи. Я, когда читаю главу, ловлю на ощущении, что все понятно и очевидно, и при этом усвоение не такое качественное, как в случаях, когда я как-то дискутировал с автором или перекладывал на свой опыт. Твой пример помогает вернуться на рельсы осознанного чтения. Спасибо!

Кирилл, спасибо, очень полезно. Хорошая рефлексия и хороший стимул еще раз отрефлексировать материал самому.

ловлю на ощущении, что все понятно и очевидно” - да, мне это знакомо) В курсе LHTL акцентировали на этом внимание, мол, причина такого ощущения это то, что в оперативной памяти сложилось понимание. Но чтобы перешло в долгосрочную, а особенно чтобы обросло примерами и было пригодно для распознавания новых ситуаций, то это нужно продумать, применить, ввязать в свой опыт

Огромное спасибо за развёрнутый комментарий!

Про гос. систему контроля за животными точно понял, материал последних недель окончательно разложил всё по местам. Про значимость целевой системы перед описаниями тоже усвоил, хотя мысль настолько новая, что пока рыхло сформировалась. Однако уже замечаю, что сам слишком ориентирован на описания, нежели чем на реальное изменение физического мира, в чём серьёзная проблема моего жизненного мастерства. А конвеером обязательно займусь :slight_smile: