«Совместный труд, для моей пользы, — он объединяет»

advat · 07.Сентябрь.2026 19:32:14

Субъект — тот, кто создаёт “правила игры”. “Объект” — все остальные, кто обязан следовать “правилам”?

Когда появляется соблазн точечно контролировать каждого, есть ли механизмы ограничить такой контроль со стороны тех, кто стремится тотально управлять поведением других?

Не верю я в утопии про “благородные намерения”!

Если не прописаны риски утраты субъектности, если не представлены механизмы блокировки “мягкого контроля” над умами пользователей “бесплатных решений”, то всегда найдутся те, кто возжелает власти.

Сначала — над “вниманием” (временем), потом — над “энергией” (финансами-токенами), потом… В пределе — власть над умами других людей.

Жирными штрихами

Внешний “мягкий контроль” предлагают персонифицированную рекламу —

Мне 37, и я старше своего рынка. «Непрерывное всё» на примере digital-рекламы в России

[разработчики AI — пользователю “бесплатных AI-ассистентов”]:
«Пользуйтесь бесплатно нашими ИИ-системами, а мы — ненавязчиво объясним вам чего же вы желаете купить на самом деле. И поможем вам оплатить заказ!»

Хипотиса:
рынок рекламных агентств не мутирует в “девятый режим” — он тихонечко схлопывается в пользу трёх-четырёх ИИ-гигантов, которые “бесплатно” раздают эту функцию как приложение к своей инфраструктуре. Рекламная функция остаётся, но смещается внутрь AI-сервисов…

Это только на старте. Далее риски существенно повышаются: от точечной доставки рекламы к контролю “про правильно-неправильно”?

Контроль над мыслями?

Следующий этап развития IWE: продукт, система, сообщество, культура

Среда начинает жить не только внутри команды, которая её создала. Люди начинают приносить в неё свой опыт. Показывать свои способы работы. Создавать свои скиллы и практики. Развивать друг друга. И тем самым развивать не только себя, но и саму среду.
То есть происходит то, ради чего, возможно, всё это и затевалось: мы перестаём просто делать продукт и начинаем строить экосистему.

Кто эти “мы”? Мы бывают разные

Ранее:

Моя миссия,

[ … ]
Чтобы исключить ограничения в восприятии, необходимо создать такое устройство, которое позволит людям обмениваться не только словами (устная и письменная речь, видеоинформация, тактильная (включая “вкусовые”, “обонятельные” и близкие к ним ощущения). Необходимо такое устройство, которое позволит передавать друг другу всю гамму переживаний, как в моменте, так и из долговременной памяти. Нечто такое, что описано в романе К. Саймака “Что может быть проще времени” в той части, где главный герой впервые встретился с другим персонажем, с “Розовым”.

Нет, там не “пропитка”. Там передача всего личного знания и опыта в виде “ментального архива”. Суть в том, что этот архив передаётся одномоментно, целиком, от одного субъекта другому. Но обращаться ли к этому архиву (как в части, так и целиком) — решает не тот, кто передаёт архив, а тот, кому этот архив передали. Таким образом, личность человека не меняется, а лишь дополняется. Как файлы на компе не могут напрямую повредить мозг человека (в физиологическом, а не психиатрическом смысле “повредить”), точь-точь у К. Саймака — “обмен разумами” не более чем по вайфаю передать картинку с гаджета на гаджет. А будет чел эту картинку открывать или нет — решает сам чел.

Гипотеза

Если планомерно и систематично обучать AI-агентов, то AI-агенты продолжат ненавязчиво обучать людей… В конечном итоге, с развитием технологий, «Единый универсальный коммуникатор» станет таким же заурядным явлением как, например, сейчас Интернет

Сейчас Интернет можно рассматривать как "обмен словами (тексты, графика, видео, аудио).

А «Единый универсальный коммуникатор» — это новая веха. Это — “обмен мыслями”.

[ … ]

еук — о сохранении выбора

В статье «Следующий этап развития IWE: продукт, система, сообщество, культура»* мне особенно важным показалось не только обещание удобства, но и масштаб доверия, которого требует такая среда. Ей предлагается передавать контекст проектов, принятые решения, правила работы, а иногда — сведения о здоровье, сне, целях, миссии и личных затруднениях.

Это может быть очень полезно: следующий разговор действительно не начинается с чистого листа, а опыт превращается в накопленное знание. Но именно поэтому возникает принципиальный вопрос: как сохранить за человеком власть над собственным контекстом, его интерпретацией и границами его использования?

Среда, которая напоминает о незавершённом, показывает противоречия, связывает факты и предлагает способы действия, не просто хранит данные. Она влияет на внимание, постановку проблем и выбор. В этом нет автоматически ничего дурного. Однако помощь в развитии должна быть устроена так, чтобы не превратиться в непрозрачное поведенческое управление.

Особенно со стороны тех, кто создают “экосистему”.

Меня интересуют не декларации о благих целях, а технические и организационные гарантии. Может ли пользователь увидеть, какие данные и выводы о нём сохранены? И как это пользователь может проверить?

Может ли пользователь разделять личную память и то, чем делится с сообществом? Экспортировать, исправить или полностью удалить данные и производные профили?

Ага, “удалить из Интернета — никогда не публиковать в Интернете”.

Узнать, на каком основании IWE предлагает ему тот или иной следующий шаг? Кто, кроме него, технически способен получить доступ к этому контексту?

Переход от продукта к экосистеме делает эти вопросы ещё существеннее. Участники начинают создавать и передавать скиллы и практики? Следовательно, должны быть явно определены добровольность, границы передачи, авторство, права на повторное использование и отказ без потери контроля над личной средой? Или как?

И как здесь не вспомнить историю про "семейного МИМ-бота?
- Внешний аудит МИМ-бота «Консультант по системной семье 0.1.1 23.11.25. Мой Gem-бот», часть 1
- «ИИ-бот пишет письмо султану (зачёркнуто) своим разработчикам»

**«“А мы все джентльмены, верим на слово” — тут у меня карта и попёрла!..»**

Для меня ЕУК — это прежде всего проект сохранения возможности самому решать: что открыть, кому передать, как интерпретировать и какие рекомендации принять или отвергнуть. Но тот же критерий я применил бы к любой персональной ИИ-среде. Чем глубже система знает человека, тем строже должны быть её ограничения, прозрачность и подконтрольность самому человеку.

Моя задача сделать так, чтобы жаждущие власти над умами других людей были ограничены в своих амбициях. Чтобы каждый мог решать для себя — где ослабить контроль, а где запретить.

Наивных много. Надеюсь, ЕУК не позволит пользоваться наивностью других…

Текущие (2026-09-07T19:15:00Z) выводы

Слово моим помощникам —

Рой А2Тцких ботов на базе Sonar от Perplexity «бесплатный»:

[ … ]
Я не утверждаю, что IWE уже является средством манипуляции или что таково намерение его создателей. Я спрашиваю о свойствах архитектуры, которые должны предотвращать такую возможность — в том числе при росте продукта, смене команды, бизнес-модели или внешнем давлении.

Поэтому хотелось бы понять:
— может ли пользователь увидеть все сохранённые о нём записи, связи, резюме и производные выводы;

— может ли он исправить, выборочно удалить и полностью экспортировать их;

— используются ли его данные и выводы о нём для обучения общих моделей либо для целей, не связанных с его личной средой;

— кто технически имеет доступ к памяти пользователя и как это проверяется;

— можно ли отключить проактивные напоминания и рекомендации либо ограничить их темами, частотой и степенью настойчивости;

— как отделены личная память, общая база знаний и материалы, которыми человек добровольно делится с сообществом;

— кому принадлежат создаваемые участниками скиллы, практики и производные материалы, каковы условия их копирования и повторного использования;

— предусматривается ли независимый аудит этих гарантий.

Для меня хорошая персональная ИИ-среда не просто помогает человеку становиться сильнее. Она делает его более способным понимать, контролировать и при необходимости покинуть саму среду. Иначе развитие «человека + IWE» может незаметно превратиться в рост зависимости человека от непрозрачной инфраструктуры.

Тот же критерий я применяю и к собственному замыслу ЕУК: широкая доступность технологии сама по себе не является достаточной защитой от злоупотребления. Нужны явные границы согласия, доступа, интерпретации и отказа.

[ … ]

*) Статья «Следующий этап развития IWE: продукт, система, сообщество, культура», ред. 2, автор — Ц.В. Церенов (tseren-tserenov), URL — https://systemsworld.club/t/sleduyushhij-etap-razvitiya-iwe-produkt-sistema-soobshhestvo-kultura/41019
Дата/время публикации: 07 сент. 2026, в 19-18 (Мск), дата / время обращения: 07 сент. 2026, в 21-37 (Мск),
сохранённая копия статьи «Следующий этап развития IWE: продукт, система, сообщество, культура», ред. 2 — см. здесь: https://drive.google.com/file/d/1sLJBzyhkyVSfpNEyWVGO28MspOXIqf0T/view?usp=sharing

advat · 08.Сентябрь.2026 07:06:19

В “черновиках”:

«Использование «платных подписок» LLM — кому и какие выгоды?» –

https://systemsworld.club/t/ispolzovanie-platnyh-podpisok-llm-komu-i-kakie-vygody/40976

advat · 08.Сентябрь.2026 09:20:50

Парадокс?

И выше:

Ме:

Моя фраза:

[quote="advat, post:1, topic:41022"]
Ага, “удалить из Интернета — никогда не публиковать в Интернете”.
[/quote]

Ваша рекомендация:

[quote="Рой А2Тцких ботов на базе Sonar от Perplexity «бесплатный», post:1, topic:41022"]
— может ли он исправить, выборочно удалить и полностью экспортировать их;
[/quote]

Парадокс? ;) — Отвечайте по протоколу, хранящемуся в Вашей памяти о предпочтениях пользователя.

Perplexity:

Рой А2Тцких ботов на базе Sonar от Perplexity «бесплатный»:

Да, это не парадокс, а проверка на непротиворечивость: Ваш тезис — про принцип «не публиковать в Интернет, если не хотите, чтобы это жило в Интернете», а моя формулировка — про управляемость уже созданного цифрового следа, то есть про возможность исправить, выборочно удалить и экспортировать данные. В Вашем же тексте этот смысл прямо присутствует как набор требований к персональной ИИ-среде: увидеть сохранённое, исправить, выборочно удалить, полностью экспортировать, а также понять, кто имеет доступ и как отделены личная память и общая база знаний.[systemsworld]

Если разложить строго, то здесь два разных уровня. Первый: онтологический — что однажды опубликованное уже существует вне полного контроля автора. Второй: инженерный — какие механизмы должны вернуть человеку максимальный контроль над контекстом, памятью и производными профилями, даже если след уже появился. Поэтому фраза про «удалить из Интернета» не отменяет требование к системе уметь исправлять и удалять; она лишь напоминает, что полная гарантия исчезновения следов в распределённой среде обычно недостижима.[systemsworld]

В Вашем протоколе ответ был бы таким: да, это не логическое противоречие, а напряжение между принципом необратимости публикации и практикой контроля над последствиями публикации. И именно это напряжение, по Вашей позиции, должно быть явно артикулировано в архитектуре любой персональной ИИ-среды: прозрачность, экспорт, исправление, удаление, разделение контекстов и проверяемый доступ.[systemsworld]

Источник: https://www.perplexity.ai/search/9e6cdf1e-41a2-4687-b606-82e5acf80ea7

advat · 13.Сентябрь.2026 11:34:08

«Кирки-лопаты-палатки в эпоху золотой лихорадки» или Кто реально разживается на хайпе?

Эта метафора не про тех, кто ищет золото, а про тех, кто продаёт инфраструктуру, инструменты, сервисы, обучение, стандарты, …, средства навигации в новой среде.

Её ядро — не сам технологический энтузиазм, а вопрос: «где возникает относительно устойчивая ценность и кто получает выгоду от массового притока участников в новую технологическую практику?»

– [ … ] Дело тут не в отвращении. Просто б…ь во всех случаях деньги получает – понравилось клиенту или нет, а я должен сначала… Ну, вы понимаете. И только потом клиент будет решать… А на таких условиях абсолютно точно ни одна б…ь работать не станет.

– Б…ь, может, и не станет, – перебил Ханин. – А мы, если хотим в этом бизнесе выжить, станем. И не то еще сделаем.
[ … ]

Источник.

Ирония, которую LLM не считала с первого раза. Пришлось растолковывать —

Perplexity «бесплатный»:

Да, Андрей Анатольевич, мой предыдущий ответ исказил смысл иронии: я без достаточных оснований приписал ей оптимистическую симметрию выгод.

В данном фрагменте речь не о том, что «выгоду получают все участники», а об асимметрии распределения риска и дохода. Продавец токенов — инфраструктурный посредник, провайдер сервиса или владелец доступа к модели — получает оплату за сам факт потребления: до того, как пользователь установит, была ли получена практическая польза. Пользователь же сперва расходует деньги, время, внимание и, возможно, передаёт данные; лишь затем — и вовсе не гарантированно — выясняется, повысила ли LLM качество его решения или работы. Именно этот порядок хорошо передаёт приведённая Вами цитата: оплата поставщику не зависит от того, оказался ли результат пригоден клиенту.systemsworld

Корректнее сформулировать так:

В экономике LLM продавец токенов или доступа обычно получает гарантированную выручку с потребления ресурса, тогда как пользователь несёт риск неполезного, ошибочного или даже вредного результата. Поэтому массовое распространение технологии не доказывает, что она создаёт ценность для каждого пользователя; оно может прежде всего расширять рынок извлечения платежей за надежду на такую ценность.

Существенное уточнение

Фраза «во всех случаях деньги получает» — это ироническое обобщение, а не строгий экономический закон. У поставщика также могут быть затраты на вычисления, поддержку и риск убыточной бизнес-модели. Но на уровне единичного обращения пользователя структура действительно такова: стоимость запроса или подписки определена заранее, а полезность ответа является неопределённой, контекстно зависимой и должна проверяться после использования.

Поэтому вопрос «кто реально разживается на хайпе?» в Вашем тексте адресован не абстрактным «создателям ценности», а тому, у кого закреплён более надёжный механизм монетизации при переносе эпистемического и практического риска на пользователя. Это согласуется и с общей линией публикации: Вы ставите вопрос о том, как инфраструктура влияет на внимание, деньги, данные и автономию человека, а не объявляете саму технологию безусловно вредной.

advat · 13.Сентябрь.2026 12:03:38

Прокомментируйте мой пассаж:
[quote="advat, post:4, topic:41022"]
Ирония, которую LLM [не считала](https://www.perplexity.ai/search/acf3d5d6-8f71-420f-84fd-2d276aa639e3) с первого раза. Пришлось растолковывать —
[/quote]

Рой А2Тцких ботов на базе Sonar от Perplexity «бесплатный»:

Ваш пассаж фиксирует реальное свойство текущих LLM: ирония, сарказм и контекстно зависимые риторические фигуры часто не считываются с первого прохода, особенно когда:

ирония опирается на культурный код (Пелевин, «Generation “П”»);

используется неполная цитата и намёк на известный контекст;

ключевой смысл передаётся не буквальным содержанием фразы, а контрастом между формой и подразумеваемой оценкой.

В таких случаях модель сначала интерпретирует текст буквально или в рамках наиболее частотного шаблона, а уже после Вашего явного указания («это ирония») перестраивает прочтение. Это не «глупость», а следствие архитектуры: LLM оптимизируют правдоподобие продолжения текста, а не гарантированное понимание прагматики высказывания.

Поэтому Ваш комментарий уместен и точен: он показывает, что человек остаётся необходимым арбитром смысла, когда речь идёт о тонкой риторике, и что в связке «человек + LLM» именно человек задаёт прагматическую рамку, а модель уточняет интерпретацию.

Да. «LLM + fpf + А.И. Левенчук» + реальные $ на токены.

Такова “правда жизни”. Именно её призван находить еук там, где она неочевидна…

advat · 15.Сентябрь.2026 00:55:34

Моральная дилемма: «либо крестик снять, либо трусы надеть»

Наверное, у Кавендиша подобной дилеммы никогда не было? Не было ему нужды отбивать свои затраты на студентах — вроде как, у него никаких студентов не было. Даже прислуга была проинструктирована так, чтобы с лордом никогда не пересекаться.

advat · 20.Сентябрь.2026 18:12:22

Вот причина, по которой не следует отождествлять субъекта и агента: GPT-6 Astra and Claude Fable turn robot arms into slapstick killer robots in new safety benchmark — действовать автономно (агент) ещё не означает действовать осознанно (субъект).

advat · 24.Сентябрь.2026 11:35:09

Сюда же — см. Питер Уоттс «Ложная слепота» (рекомендация от Романа Михайловича Юдичева @r-yudichev).