Итак …
идеальных объяснений создать не возможно. можно только улучшить следующую версию/итерацию объяснения.
Для того чтобы объяснение хорошо настоялось и прошло проверку временем - нужно чтобы оно просуществовало какое-то время. возможна ситуация при которой текущая версия объяснения будет заменена более лучшей следующей версией объяснения.
лучшесть очередной новой версии объяснения (то же самое про худшесть) проверяется по набору критериев:
- Заземленность объяснения.
- Объяснение на релевантных уровнях
- Опровержимость объяснения
- Меньшее количество допущений
- Способность решить проблемы старого объяснения.
Заземленность объяснения
это когда каждое положение/высказывание/утверждение объяснения максимально привязывается к реальности.
это означает, что все в объяснении что можно сформулировать в конкретных узких понятиях в них и формулируется. если есть конкретные примеры и индивиды на которые можно сослаться, или которые можно использовать в качестве примера - так и ссылается или используется в качестве примера.
такая максимально достижимая заземленность позволяет защититься от скатывания в размытые неконкретные абстракции, за счет чего можно пропустить что-то важное в реальном мире.
даже если какая-то ситуация объясняется в абстрактных понятиях необходимо держать наготове ходы к заземлению утверждений - что соответствует готовности привести примеры конкретных физических индивидов/объектов, демонстрирующих, подтверждающих или опровергающих утверждение.
таким образом за счет использования такого хода даже абстракции могут быть доступно объяснены.
Объяснение на релевантных уровнях
Количество деталей в модели, которая реализует объяснение влияет на то, на сколько хорошие предсказания она может выдавать (но это в теории).
возникает ожидание что чем больше объектов и отношений будет содержаться в модели, тем еще более лучшие объяснения модель может выдавать.
Но в реальности большое количество отношений и связей и объектов в модели быстро накапливает ошибки, погрешности вычислений что приводит к увеличению времени получения объяснений и снижению качества объяснений.
результаты работы сложной модели иногда сложно интерпретировать.
релевантный уровень деталей намекает на то что деталей в модели должно быть разумно достаточно для получения объяснений достаточной точности в разумные сроки и за разумные ресурсы.
не имеет смысла увеличивать глубину и количество деталей в модели, кода это не соответствует масштабу решаемой задачи. пруд можно вычерпать чайной ложкой, но разумнее использовать для этого помпу или какой-то большой насос.
например, не стоит пробовать объяснять групповую динамику с взаимодействием нескольких индивидов через информацию о работе нейромедиаторов в голове.
но, если объяснение перестало работать или качество заметно просело, то можно добавить деталей, понизить уровень и посмотреть, стало ли качество объяснений выше после детализации.
чтобы проверить полезность объяснения какой-то ситуации или явления, можно подняться на уровень выше и проверить на соответствие предсказываемого тому что на самом деле происходит на этом уровне. таким образом можно оценить полезность нового более верхнеуровневого понимания.
пример когда работу департамента сначала объясняют через функции, структуру, процессы, а потом смотрят в целом по компании, насколько успешен этот департамент на фоне других служб, департаментов и насколько результаты работы департамента полезны для компании.
Опровержение объяснения.
фальсифицируемость. важно уметь отвечать на вопрос “при каком развитии событий в мире я откажусь от этого объяснения?” даже для самого лучшего объяснения которое нам известно.
контр интуитивная штука, но, чем больше способов опровергнуть объяснение, тем сильнее объяснение, если оно все еще живое на фоне такого количества опровержения.
А если объяснение не имеет способов опровержения = нет ответов на вопрос о фальсифицируемое, то такое объяснение считается не фальсифицируемым, и будет считать слабым.
Нет возможности опровергнуть объяснение = слабое объяснение.
Меньшее количество допущений
Допущение - это утверждение/высказывание о мире которое мы считаем истинным, без возможности проверки. Его используют для построения объяснений.
у каждого агента в его картине мира свой набор допущений.
соответственно, если объяснение основано (те содержит в своем фундаменте/основании) меньшее количество допущений, то оно при прочих равных будет лучше (того объяснения, в котором использовано много допущений в основании).
чтобы применить такой критерий к объяснению, необходимо разобраться с тем, какие наиболее фундаментальные утверждения о картине мира/убеждения (это высказывание/утверждение у которого необходимо обсуждать его эпистемический статус) применены в этом объяснении.
насколько они распространены среди агентов и разделяются ими? какие категории агентов разделяют эти убеждения? надо смотреть те допущения, у которых эпистемический статус у разных агентов различается (нет единого уровня оценки статуса, нет консенсуса).
если же все допущения использованные в основе объяснения всеми агентами оцениваются одинаково, то такой критерий работать перестает.
вот тут сложно: если есть 2 объяснения: одно построено на допущениях по которым у агентов есть согласие в эпистемических статусах, а второе объяснение построено на допущениях по которым оценки эпистемического статуса расходятся (есть сомнения разного уровня). то в такой ситуации первое объяснение лучше с прагматической точки зрения и использовать его рациональнее.
если есть 2 агента, оба знают химию и физику, и оба допускают существование нечистой силы и черной магии - эти критерии не годятся для использования в объяснении работы фотоаппарата.
но если один из агентов не верит в существование нечистой силы и черную магию, то лучше использовать химию и физику для объяснения работы фотоаппарата.
Способность решить проблемы старого объяснения.
если есть старое объяснение и нас оно стало не устраивать (мир вокруг уже обновился) ли в нем была какая-то проблема. мы в такой ситуации можем инициировать процесс создания нового объяснения.
после того как новое объяснение получено, его следует проверить не предмет - починена ли проблема старого объяснения? не получится ли так что работа по созданию нового объяснения проведена, а проблема не устранена.
и тут же логично задать вопрос - почему пользовались старым объяснением, если оно было с проблемами? вероятно, что это лучшее объяснение которое было в наличии, им и пользовались.
В мире одновременно существует масса дыр, нестыковок и серых зон и такие объяснения лучше, чем ничего вообще не иметь под рукой. и если бы были более лучшие объяснения, проверенные временем, то ими бы очевидно пользовались окружающие.
такие дела.
спасибо за внимание.