Пример 1
«У нас процесс приёмки не работает, надо срочно починить.»
Мой авторский ответ:
Объект обсуждения - “процесс приемки”.
Что такое процесс приемки? Это метод, согласно которому выполняется работа по приемке чего-то.
Дак вот исполнение этого метода - сломалось. Исполнение метода - это работа.
То есть сломалась работа по приемке. Надо починить работу.
Почему могла сломаться работа?
- У работы нет исполнителя - рабочей станции
- Работа выполняется не по методу
- У рабочей станции нет заассайненной роли
Итоговый ответ - объект обсуждения это работа.
Критика LLM усиленной FPF:
Ваш ход мыслей очень логичен, вы отлично применили принцип строгого разделения (Strict Distinction) между идеей, инструкцией и самим действием. Но в итоговом выводе есть архитектурная неточность.
Слово «процесс» в FPF — это классическое слово-ловушка (по правилу L-PROC его использование в ядре запрещено, так как оно склеивает разные понятия).
Вы предположили, что объектом обсуждения является Работа (U.Work). Однако Работа — это конкретный, зафиксированный во времени акт исполнения (например, «приемка поставки №5 вчера в 14:00»). Свершившуюся работу «починить» нельзя, ее можно только зафиксировать как неудачную (провалившую acceptance-критерии).
Когда говорят «надо срочно починить процесс», обычно имеют в виду правила или настройки для будущих работ. Поэтому реальным объектом обсуждения здесь выступает:
- Описание метода (
U.MethodDescription): возможно, инструкция, регламент или скрипт приемки написаны с ошибкой, и команда собирается чинить этот «рецепт». - Способность (
U.Capability): возможно, сам метод описан верно, но у системы-исполнителя (Holder) не хватает ресурсов или доступов выполнить его в нужных границах.
Ваш список причин (нет исполнителя, нет роли, не по методу) абсолютно верен, но все это означает, что чинить нужно Назначение роли (U.RoleAssignment) или Описание метода, чтобы следующие Работы прошли успешно.
Пример 2
«Я сделал планирование, вот план в Jira.»
Мой авторский ответ:
Объект обсуждения - “план в jira”.
План в Jira - это описание плана работ, т.е. описание когда и когда собирается выполнить ту или иную работу.
Критика LLM усиленной FPF
Вы мыслите в правильном направлении: вы четко отделили намерение (план) от самого действия (работы). Но с точки зрения архитектуры FPF ваш ответ можно сделать точнее.
Во-первых, сам план в нашей терминологии — это объект U.WorkPlan (План работ). Это самостоятельный артефакт (эпистема), который задает окна времени, бюджеты и ожидаемых исполнителей для будущих исполнений, то есть для U.Work. Называть его «описанием плана» не нужно — это и есть сам План.
Во-вторых, Jira — это лишь Носитель (U.Carrier). Правило строгого разделения (Strict Distinction) требует четко разделять само смысловое содержание (U.WorkPlan) и инструмент, в котором оно записано (Jira, Excel, доска со стикерами).
Итоговый архитектурный ответ: Объект обсуждения — это U.WorkPlan (расписание намерений), которое в данный момент сохранено на носителе Jira.
Мои мысли по ответу LLM:
Не знал, что план работ выделяется в отдельный объект - U.WorkPlan. Тогда да, план работ - существует сам по себе. А описание плана работ в Jira - это описание объекта на носителе (U.Carrier).«Задача “сделать отчёт” заняла 6 часов, но в трекере стоит 2.»Мой авторский ответ:
Пример 3
>«Задача “сделать отчёт” заняла 6 часов, но в трекере стоит 2.»
Объект обсуждения - выполненная задача “сделать отчет”.
То есть объект обсуждения - работа. Запись в трекере о выполнении работ - это описание работы на носителе (носитель - трекер). Описание работы на носителе не соответствует реальному описанию работы.
Критика LLM усиленной FPF:
Вы абсолютно правы в главном: 6 часов фактических усилий — это Работа (U.Work), то есть конкретное, зафиксированное во времени событие (run-time occurrence), потребляющее ресурсы.
Однако в цепочке рассуждений есть архитектурная неточность. Использование термина «реальное описание работы» нарушает принцип Строгого разделения (Strict Distinction). В нашей архитектуре Работа — это физический факт во времени, она сама по себе не является «описанием», в отличие от Метода или Плана.
Трекер здесь действительно выступает Носителем (U.Carrier). А вот цифра «2 часа» в нем — это либо некорректно записанный лог (Observation/Evidence) об этой Работе, либо устаревшая оценка из Плана работ (U.WorkPlan).
Итоговый архитектурный ответ: Объект обсуждения — расхождение между фактической Работой (U.Work) и данными о ней (оценкой из плана или логом), сохраненными на Носителе.
Мой комментарий:
По-моему вот этот абзац руководства сформулирован недостаточно точно. Наблюдаются противоречия между определениями в нем и в FPF.
описание работы: запись факта выполнения (occurrence), и только тут живут actuals: сколько реально потратили ресурса, когда началось/закончилось, кто исполнял (FPF A.15.1). «Тикет/задача в трекере» всегда описание/план, а не работа. План работ: одно из описаний работы; такое, которое создается, когда она еще не выполнена; расписание/намерение: какие работы хотим выполнить, когда и с какими оценками ресурсов (FPF A.15.2).
Пример 4
«Давай по чек‑листу: сначала A, потом B. Закрой тикет, когда закончишь.»
Мой авторский ответ:
Объект обсуждения - описание метода. Метод описан чек-листом.
“Закрой тикет, когда закончишь” - это тоже часть метода, но тут нет ссылка на описание этого метода.
То есть здесь речь идет сначала об описании метода (чек-лист), а потом о самом методе (необходимо закрыть тикет после завершения).
Критика LLM усиленной FPF:
Вы отлично начали: «чек-лист» — это действительно Описание метода (U.MethodDescription), то есть зафиксированный на носителе рецепт, который задает строгий порядок шагов.
Но со второй частью («закрой тикет») есть архитектурная неточность. Вы отнесли это к абстрактному Методу. В архитектуре FPF абстрактный Метод (U.Method) — это вневременная концепция, ее нельзя «закрыть». Тикет же является формой учета конкретного, привязанного ко времени исполнения, то есть относится к Работе (U.Work).
Итоговый архитектурный ответ: Объектом обсуждения здесь является инициируемая Работа (U.Work). Спикер дает указание выполнить эту Работу строго по указанному Описанию метода (чек-листу) и зафиксировать факт ее окончания в логе (закрыть тикет).
Пример 5
«Мы выполнили регламент, поэтому всё ок. Логи приложены.»Мой авторский ответ:
Фактически автор говорит: мы выполнили работу в соответствии с описанием метода (регламентом). Результат выполнения работ - успешный (но как они это оценили - непонятно, подтверждения нет).
Логи приложены - т.е. описание факта выполнения работ предъявлено.
Итого объект обсуждения - Работа.
Критика LLM усиленной FPF
Ваш ответ бьет точно в цель. Вы абсолютно верно определили «регламент» как Описание метода (U.MethodDescription), а сам акт выполнения — как Работу (U.Work). Итоговый вывод верен: объект обсуждения — Работа.
С точки зрения архитектуры FPF есть два важных уточнения, которые сделают ваш ответ идеальным:
- Логи — это не «описание». Старайтесь избегать слова «описание» для логов, чтобы не нарушать принцип Строгого разделения (Strict Distinction). Логи — это Следы (Traces) или Носители (Carriers), которые выступают физическим доказательством (Evidence) Работы.
- Отличная мысль про «всё ок». Вы блестяще подметили, что метод оценки тут неясен. В FPF сам факт следования регламенту не означает автоматического успеха. «Всё ок» — это статус (
Satisfied), который присваивается только после оценки (U.Evaluation) этих логов на соответствие конкретным критериям приемки, а не просто по факту выполнения шагов.
Итоговый архитектурный ответ: Объект обсуждения — Работа (U.Work) и предоставленные для неё Доказательства (Evidence).
Пример 6
«По плану сегодня “провести интервью”, но интервью сорвалось, перенеси.»Мой авторский ответ:
Объект обсуждения - расхождение плана работ (U.WorkPlan) с возможностью (U.сapability) определенной рабочей станции провести интервью. Почему сорвалось интервью - не указано в примере.
Мой ответ - в примере обсуждается описание работ, а именно, их план.
Критика LLM усиленной FPF
Вы отлично начали: «по плану» — это действительно План работ (U.WorkPlan).
Но в ваших рассуждениях есть пара архитектурных неточностей:
- Срыв — это не обязательно проблема Способности (
U.Capability). Способность означает, что система в принципе умеет проводить интервью в заданных условиях. Например, если кандидат просто не пришел, способность интервьюера никуда не исчезла. Состоявшееся или сорвавшееся событие во времени — это всегда конкретная Работа (U.Work). - Объект обсуждения здесь двойной. Автор фразы констатирует факт: ожидаемая Работа (
U.Work) не состоялась, и на основании этого дает указание обновить План работ (U.WorkPlan), чтобы запланировать новую Работу на будущее.
Итоговый архитектурный ответ: Объектами обсуждения выступают конкретная (несостоявшаяся) Работа (U.Work) и расписание намерений — План работ (U.WorkPlan).