Спасибо.
Интернеты (пока что) и нонишняя политика в отношении ведения дискуссий в блоге МИМ (пока что), позволяют каждому желающему относительно свободно высказываться в комментариях. Более того, даже псевдонаучность (разумеется, в “благородных” дидактических целях) допустима.
По поводу понятия «SOTA-методы системного менеджмента» — это поле отдельной дискуссии…
Я переформулирую Ваш тезис.
Моя текущая позиция в том, что есть группы людей, которым вполне зайдёт модель семьи “нормативного/армейского/корпоративного” типа. И да, там вполне годятся “руководства” МИМ, т.к. в них содержатся нарративы про “возлюбить своё добровольное рабство рабочее место”, “полюбить своего дурака-начальника” и т.п. — про то, как из самое себя создать “счастливого” корпоративного работника, работника по найму.
- В МИМ-лексике, нормативно — “повышать свою агентность”.
А в расширительном толковании (вне нормативки МИМ, дескриптивно) — “агента, действующего в интересах суперагента”. При этом каждый раз “суперагент” остаётся за рамками рассмотрения “руководств” МИМ (хоть и присутствует там имплицитно). Моё понимание этого феномена: мимишным деткам, не зависимо от числа прожитых ими годиков, рано ещё задумываться о том, что что “агенты” они лишь до тех пор, пока “суперагентам” это выгодно.
- Иначе деточки “выгорят” ещё до того, как начнут работать в надежде обрести простое человеческое счастье — “стать директором по развитию” (спойлер: станут немногие, у собственников бизнеса и у топов могут быть на этот счёт и свои планы… А большинство уверовавших в “правильные знания” — тупо сгорят на работе. Но кто их, выгоревших, поштучно считать будет?!)…
И штука вся в том, что те, кто ни разу не представляет себе иной модели, кроме как корпоративная модель “работа по найму”, даже не поймут о чём я сейчас пишу.
- Поэтому, чтобы на контрасте, отсылаю к поэтическому образу от В.О. Пелевина «интеллектуала» )))
Теперь, когда есть две точки зрения на «интеллектуала» — (МИМовская) и Пелевенская, — можем переходить к поиску различий более высокого порядка.
- Например, “этика-для-исполнителя” vs. “этика-для-руководителя”. И далее, и много-много шире — “протестантская этика” (в пределе — “индивидуализм”) vs. “православная этика” (в пределе — “соборность”). И ещё далее — “культурные коды”…
К чему я всё это веду? “Механистические модели”, по лекалам которых скроена мимишная версия AI-чат-бота «Консультант по системной семье 0.3. 08.10.25» — не различает даже “этику-для-исполнителя” vs. “этику-для-руководителя”. А уж за особенности “культурных кодов”, так и подавно…
… В метафорах, к чему ведёт механистический перенос “корпоративных стандартов” в семью, я свою позицию изложил ранее. Пусть и не так хлёстко, как это сделал Виктор Олегович, но, как мне кажется, в той же пост-модернисткой манере. И, думается мне сейчас, это близко к тому, о чём пишете Вы:
-
И да. Я отчетливо осознаю, что есть куча народу, которая, в силу навязанных им нарративов (“обманутые вкладчики”?!), в силу отсутствия жизненного опыта (“официальному/печатному слову верить!”) предпочтут и в семейной жизни малиновые штаны и цак корпоративного подхода.
- Ровно до тех пор, пока не станут клиентами условного “психдиспансера”, где “выгоревший” поучает “выгорающих”. Ибо ничего другого, кроме профанного, они не знают и знать не хотят. Ибо “не по норме!”…
-
Но мой этический кодекс просветился требует ставить заслоны любой вскрытой мной профанации, побуждает меня доносить до почтенной публики, что есть и иные, отличные от “руководств МИМ” подходы.
- Чтобы у моих читателей был выбор: следовать бездумно-сектантски нарративам МИМ или (хотя бы время от времени!) задумываться: “А правильной ли дорогой идём, товарищи?”…
