Мысли про Первые принципы Фундаментальной собранности (гл. 3)

basil · 18.Сентябрь.2023 13:30:45

Пытаюсь по-новому выполнять мышление письмом:

Писать не обратную связь/театральную критику, а (более-менее) научную критику
Писать не про то, что зацепило внимание, а вручную фокусировать внимание на каждом утверждении

Прошёлся по первым принципам фундаментальной собранности, и вот что из этого получилось.
Принципы это не готовые утверждения, они не фальсифицируются просто одним фактом. Это скорее части утверждений “если я буду делать ТАК-ТО, тогда будет хорошо”. Поэтому совсем научно тут не получается. Но вроде справился.
Времени правда это всё занимает очень много. Решил, что на первые принципы это время точно необходимо выделить. Но не уверен, что смогу так делать постоянно, к каждой главе.

1. Отдаём приоритет Физическому миру

Мои мысли
- Сформулировано коряво
  - Непонятно, что значит отдаём приоритет
    - Слово приоритет слишком неточное
      - Это есть у Глеба Архангельского: корень приор — значит первый. Приоритетные дела — это просто те, которые мы делаем в первую очередь
    - Приоритет мы никому не отдаём, мы его назначаем или присваиваем, вменяем
  - Я понимаю его в 3 смыслах
    1. В первую очередь изучаем и изменяем физические объекты, а только потом объекты ментального пространства
      - Тут приоритет — порядок в очереди на изучение и изменение
      - Но это выглядит как ошибка. Вряд ли автор это имел в виду
    2. Если карта (модель) и территория (физический мир) расходятся, то ошибка в модели, а не в физическом мире
      - Тут приоритет — порядок выбора источника информации, в случае, если между ними есть расхождения
      - Исключение, если мы занимаемся терраформингом, т.е. приводим территорию в соответствие целевой карте
    3. Избегать Эскапизма в игровые миры, виртуальные вселенные и т.п.
    - Какой смысл закладывал в фразу автор — непонятно
Принимается?
- Подсознательно принимается, потому что звучит кратко и красиво
- Сознательно не принимается
  - Значение совершенно непонятно
  - Если всё значение заключается в двух под-принципах
    - Группа принципов, не имеющая собственного смысла, — не может считаться принципом
    - Непонятна цель введения этой группы. По умолчанию убираем, выносим два под-принципа наверх

Знание должно приводить к изменениям в реальном мире. Избегать “книжно-бумажного” знания

Мои мысли
- С учётом определения Знания тут получается ловушка: если я даже не попробовал пропустить информацию через себя, то она не считается знанием, и значит этот под-принцип к ней не применяется. Для собранности это важно. Надо избегать не только книжно-бумажного знания, но и такой бесполезной информации
  - Я бы заменил “знание” на “информацию”
  - Правило Увидел новый концепт — заземляй! как раз пытается решить эту проблему, отказавшись от понятия Знания
- Непонятно долженствование для уже существующих знаний. Допустим, за 4 года в университете я получил кучу знаний, которые до сих пор не привели к изменениям в реальном мире, остались “книжно-бумажными”. Я должен постараться все их как-то применить? А зачем?
  - Считаю, что важны не знания в текущем объёме, а “получаемые” или “потребляемые”
- “Изменения в реальном мире” слишком неопределённая фраза. Изменения в любом случае есть — эмоциональная реакция на новую информацию, новые нейронные связи. Биохимические изменения в мозгу. Вряд ли автор это имел в виду
- Почему связь с изменениями рассматривается только в положительном ключе? Что, если я рассматриваю проект изменений в реальном мире, а знание приводит к отказу от этого проекта?
- Готовой переформулировки, лишённой всех недостатков, у меня нет
  - Есть два рабочих варианта:
    - Информация должна потребляться для достижения какой-то внешней цели
    - Конечной целью потребления информации должно быть её применение в реальном мире
  - Но:
    - Используют дополнительное понятие “цель”
    - В них уменьшается связь с реальным миром
    - Применение в реальном мире часто будет не конечной целью, а ещё одной промежуточной
  - Надо “цель” связывать с реальным миром. И/или как-то ещё додумывать
Принимается?
- Суть принимается с учётом моих додумок, формулировка нет

Увидел новый концепт — заземляй!

Мои мысли
- Непонятно, что считается заземлением? Слово звучащее, но смысл туманный. Нужно либо вводить определение, либо отказаться от лишних сущностей
- В тексте главы сначала написано заземление, а потом приземление. Что правильно/точнее? Или эти слова имеют тут разные значения? А какие?
- Я бы добавил попытайся
  - Так как
    - Область влияния — куда я могу применить новые концепты — достаточно узкая
    - Пространство концептов шире, чем реальный мир, — в нём есть и плохие, и заведомо ошибочные модели, и модели альтернативных Вселенных
      - Замечание от автора курса не спешим кричать «знание плохое» я игнорирую. Так написал бы автор любого знания. Необходимость таких замечаний скорее является свидетельством инфо-цыганства
  - Поэтому попытка применения нового концепта с большей вероятностью будет неудачной
    - Предлагаемые действия проверяем свое понимание концепта и то, как мы приземлили его на свою реальность тут сильно не помогают. Вероятность неудачи всё равно останется сильно больше 50%
- Я бы тут применил научный метод
  - Исходя из написанного выше, Презумпция такая: предложенные концепты применить на практике не удастся
- Таким образом, переформулировать в увидел новый концепт — попытайся опровергнуть, что он не применим на практике/не принесёт пользы
Принимается?
- Суть принимается, формулировка нет
Осталось непонятно
- Непонятна формальность этого правила. Я обычно применяю его на автомате
  - Достаточно ли этого, или требуется выводить его в медленное мышление и ставить практику?
  - Требуется ли как-то явно учитывать, какие новые концепты я уже смог заземлить, а какие ещё нет?

По умолчанию отдаём приоритет наблюдаемому в Физическом мире явлению

Мои мысли
- Та же проблема с отдаём приоритет
- Понятый мной смысл №2
Принимается?
- Суть в целом принимается, формулировка нет, по деталям остались вопросы
Осталось непонятно
- Что значит “по умолчанию”? Упомянутое мной исключение про терраформинг?

2. Строим Модели

Мои мысли
- Это частично пересекается, а частично противоречит методу первого принципа
  - Согласно методу первого принципа, первые принципы любой фундаментальной дисциплины — дают модели
  - Метод первого принципа предлагает нам как раз игнорировать опыт и начинать “с нуля”
- С другой стороны, в главе 1 рекомендовалось использовать мета-У-модель как SotA и не делать собственные мета-С-модели. Получается, не только этот принцип, но и сам Метод первого принципа противоречит главе 1
Принимается?
- В целом принимается
- Но в качестве первого принципа именно фундаментальной собранности — нет
Осталось непонятно
- Есть ли готовая SotA модель для собранности, или надо строить свою модель с нуля?

3. Учитываем (обращаем внимание на) Межвременной разрыв

Мои мысли
- Аналог принципа удовольствия vs принципа реализма у Фрейда
Принимается?
- Да

4. Планируем разные изменения и знаем об их разной скорости

Принимается?
- Знаем принимается. Планируем пока нет
Осталось непонятно
- Как именно “планировать изменения”, особенно касательно себя лично?
  - Понятно, как планировать конкретные задачи. А как планировать
    - “Изменение своего поведения”?
    - “Изменение своего мышления”?
  - Достаточно ли для “планирования” — оценить период, необходимый для изменения, и периодически отслеживать прогресс, или требуется ещё что-то?
  - Как планировать “изменение своего поведения” в нерегулярной ситуации?

5. Используем Экзокортекс

Принимается?
- Да. Очевидно

6. Минимизируем усилия

Мои мысли
- Мозг и так стремится минимизировать усилия и пытается переключиться в режим автоматического мышления. Приходится наоборот, сознательно прикладывать усилия, чтобы мыслить медленно. Поэтому непонятно, зачем это выделять как принцип
- Есть смысл не минимизировать усилия в моменте, а подбирать сам момент для выполнения каждого действия
  - Учитывать режимы работы мозга и тела. Например, если с утра мозг работает лучше всего — то задачи, требующие наибольшей сосредоточенности и умственных усилий, делать утром. А не требующие таких усилий оставлять на вечер
  - Учитывать Когерентность — минимизировать усилия на переключение внимания
- Более точное определение задачи и критерия Done — согласен, это тоже способы минимизации усилий, которые требуется применять
- Не понял, почему мы минимизируем именно усилия, а не время?
Принимается?
- В более широкой формулировке, минимизируем ресурсы, — принимается. Но в такой формулировке это применимо не только к фундаментальной собранности
- В качестве принципа фундаментальной собранности пока не принимается
Осталось непонятно
- Как на практике определять минимально необходимые усилия? Что, если я минимизирую усилия, а потом недостаток уделённого внимания — выстрелит где-то в будущем? А это не является ещё одним примером межвременного разрыва, Скупой платит дважды?

7. Делаем то, на что есть ресурсы

Планируем работу исходя из имеющейся Рабочей мощности

Мои мысли
- делаем и планируем — это разные действия. Что мы что-то планируем, ещё не значит, что мы это делаем, и наоборот
- Формулировка с делаем и есть — это не принцип, это тавтология. Если на заводе закончилось сырьё — производство стоит
  - Возможно у меня проблемы с определением, используется ли простое или длительное настоящее время в русском языке? В английском такой проблемы не возникало бы?
    - Ср. We do what we have resources for и We're doing what we have resources for (now). Второе тавтология. Первое нет. Но всё равно недостаточно определённо
- Формулировка с планируем — вводит понятие плана. Но ни один принцип выше — ничего не говорил о планировании дел (было только планирование изменений), откуда оно вдруг появилось? Либо пропущен ещё какой-то первый принцип. Либо планирование дел в фундаментальную собранность всё-таки не входит, а является методом (одним из) прикладной собранности
- В любом случае в текущей формулировке — это не принцип фундаментальной собранности
- Я бы сформулировал по-другому: не начинаем дела, если нет уверенности, что хватит ресурсов для их завершения. В такой формулировке:
  - Убрано явное понятие плана. План появится позже, как раз для реализации этого принципа
  - Разные части утверждения отнесены к разному времени. Начинаем делать и учитываем в текущем моменте, а ресурсы должны быть в наличии в будущем
  - Учитывается необходимость доведения дел до конца

Учимся выдавать действительное за желаемое

Мои мысли
- В отличие от предыдущей формулировки, тут план подменён на желаемое. Предлагается выдать наши посредственные результаты как наши желания. “Получилось так себе, но я так и заранее и хотел”
- Как вариант рационализации или обмана на публику — такой метод может быть допустим. Но лично для себя — я считаю его вредным самообманом
  - Если у меня есть план, которого я стараюсь придерживаться — это ещё не значит, что он совпадает с моими реальными желаниями
  - Эффективнее формулировать желания отдельно, а дальше сравнивать и с планом, и с фактом (действительностью), выявлять неудовлетворённости и бороться с ними. А не скрывать
- Хотя звучит красиво, потому что контринтуитивно
Осталось непонятно
- Как оценивать необходимые ресурсы (время)?
  - Если задача выполняется регулярно, типовая, поставлена практика, — понятно
  - Но большая часть задач нерегулярные, разовые, нетривиальные. Мои оценки времени на такие задачи — отличаются от факта в разы и даже десятки раз
  - Метод рабочей мощности для меня не работает
    - Как по причине неточности оценок, так и по другим причинам
  - (С другими ресурсами — вниманием, деньгами — особых проблем с оценкой нет)
Принимается?
- В текущей формулировке нет
- Моя доработанная формулировка звучит лучше. Но т.к. всё равно непонятно, как применять, тоже пока не принимается

Выводы

Из 7 принципов:

2,5 — приняты полностью
2 приняты, но в качестве более общих принципов, а не принципов фундаментальной собранности
2,5 не приняты

Главный вопрос: что делать-то? Если я меня есть возражения уже на первых принципах, есть ли смысл проходить курс дальше?

UPD: Я пропустил самый важный момент — почему научная критика тут не получилась.
Согласно Методу Первого принципа, принципы должны говорить о том, “как оно устроено”. А эти принципы говорят, что надо делать, — а не как устроено (собранность, внимание и т.п.)