Мое расстояние до понятийного расстояния

Помню две попытки, обе были про «нужна модель предметной области». Обе попытки потерпели фиаско. Первая была с технарем с высшим фундаментальным образованием (Зеленым), вторая с полутехнарем (Желтым), с менеджерским образованием. В первом случае я услышал «что то знакомое, было в универе», во втором «я не понимаю о чем ты, но думаю это очень важно».

Вообще сам смысл понятийных расстояний и этот текст крайне интересны и фундаментальны. Для меня это простейшее (кхе кхе)/понятное объяснение моих плохих объяснений слушателям. Выделю для себя несколько ключевых смыслов в этом тексте:

  • Популяризатор науки делает один шаг назад, хотя правильным было бы сделать два, или даже больше шагов назад.
  • выводы которых на десятки понятий и сотни умозаключений удалены от всеобщего информационного фундамента.
  • Хорошее выступление должно проложить понятийный путь, начинающийся от позиций, которые аудитория уже знает или принимает.
  • Каждое новое заявление должно очевидным образом опираться на аргументы, сказанные тобой ранее и принятые аудиторией.

Есть некий носитель смыслов, агент. Он преодолел путь, который состоит из цепочки выводимых/производных понятий и умозаключений. Первые прокладывают путь, вторые, в том числе отрезают неверные пути. Скорее всего, в начале пути есть проблема, в конце пути объяснение ее природы и путей решения. А значит путь состоит не только из понятий, в него включены все пробы, ошибки, все то, что было отрезано носителем при прохождении пути.

Пока агент не поделился путем с другими людьми, этот путь только его путь. Перед ним люди, у людей есть убеждения/понятийный аппарат/своя картина Мира, но главное они не в той же точки пути, что и носитель. Они на несколько шагов назад, а может и в сторону. Если агент-носитель хочет донести свою мысль и не прослыть «жертвой секты»/«глупцом»/«ну может быть»(снисходительно), ему необходимо сделать шаг назад. И не один, а столько, сколько требуется аудитории, чтобы дойти до тех аргументов, который ей понятны, знакомы и она их принимает. С этой точки начинается твой рассказ, с этой же точки начинается путь слушателей по твоему пути, пока он не станет общим.

С другой стороны, агент мог отрезать лишнее, не увидеть нужное, пропустить поворот или быть неполным в деталях. Так что вниманием и критикой аудитории не стоит пренебрегать. Сказать очевидное для тебя не значит сказать очевидное для слушателя. Он или идиот, или хочет позлить тебя, или тебе стоит сделать еще один шаг назад.

Сейчас я понимаю, что наше понятийное расстояние между Зеленым и Желтым было крайне далеко. Первый не понимал, зачем это здесь, в этом проекте. Второй не понимал что это такое в принципе. Для Желтого шаг назад — это точка аргументации тезиса «без модели предметной области здесь будет трудно», для Зеленого — это точка описаняи проблемы «Разные люди, разные языки, а нужен общий».

Выводы.Как я буду применять эти знания?

  • Если я что то объясняю, то должен понимать понятийное расстояние.
  • Если я это расстояние не понимаю, мне стоит задавать такие (какие?) вопросы, чтобы примерно его найти, самое простое.
  • Мне стоит выделять на объяснение больше времени, нащупать понятийное расстояние мне не натренированному (алгоритмически ненатренированному, нативно скорее да) потребует времени. Пусть этим временем будет минимум 30 зарезервированных минут.
2 лайка

Чуть чуть поправлю, для п.1 в применении - не должен понимать, а буду помнить о понятийном расстоянии, и выяснять его. Обычно лекторы (и этот курс тоже так построен) начинают объяснения с самого простого (сразу на несколько шагов назад) и потом по шагам переходят к ответу или тому знанию, которое собирались рассказать.

Я на первых чтениях курса сильно не понимала, зачем в курс встроена вся история, как, например, менялись версии системного мышления. Понимание пришло, в общении - когда человек пользуется терминологией например системного мышления 1.0 (все системы, не знаю никаких ролей). В этот момент помогает знание всех изменений по версиям. Помогает тем, что “на слух” понятно - сколько прийдется сейчас рассказывать, и тем что такая информация в моей голове есть))

Соглашусь, это более полезная ментальная конструкция, чем “помнить”. Я бы даже сказал (используя материал следующих лекций), что это и есть заземление.

1 лайк