Модель уровней проявленности ролей/подролей

Размышляя о подролях менеджера и пытаясь найти их на своём предприятии, увидел несколько уровней, соответствующих различным масштабам бедствия:

  1. Есть должность (например, штатный методолог) – это хорошо, потому что фиксируется роль/подроль, все знают, к кому обращаться, есть какая-то гарантия появления рабочих продуктов.
  2. Нет должности, но есть документ, в котором сказано, что такой-то функционал закреплён за такой-то должностью (и намного хуже, когда в документе указана фамилия – это значит, что перепутаны роль и исполнитель).
  3. Нет документов, но все понимают, что за такое направление отвечает такой-то – когда-то директор поручил, или просто исторически сложилось. Опять же, можно разбить на два уровня с учётом применения понятия роли – «этим всегда занимался главный инженер» и «этим всегда занимался Сергей Петрович».
  4. Нет вообще ничего описанного выше, но кто-то (хорошо, если осознанно, но чаще нет) встаёт в роль/подроль и применяет практику. Здесь тоже есть два уровня, в зависимости от того, документируются ли рабочие продукты, чаще они находятся «в голове».
  5. Вообще ничего нет, просто нет и всё, роль не выполняется никем. Все страдают, но, не владея понятиями, не могут описать, что нужно изменить в компании, чтобы можно было начать «работать нормально».

Данная модель кажется универсальной для различных проектных ролей и должностей. Это отражение модели ролевой осознанности для архитектора предприятия/оргстроителя (которого часто как раз и нет :laughing:). Думаю, модель можно использовать для диагностики в ситуациях, когда необходимо навести порядок на уже работающем предприятии.

1 лайк