С удивлением обнаружил, что последний lytdybr писал ещё в середине сентября, пару месяцев назад. После этого записи все были по определённой тематике и заголовки поэтому соответствующие. Но нельзя сказать, что ничего не происходит. Происходит, но как и раньше – когда я правил тексты толстенных руководств, то писал главным образом туда, а не в “Лабораторный журнал”. А сейчас я пишу главным образом в задания для нежити и переругиваюсь в чатах с ней же. При этом не могу сказать, что моя жизнь стала скучнее или мозг стал лениться. Нет, всё ровно наоборот, чем умней становится твой собеседник, тем с ним беседовать интересней – а его белковость или облачность меня тут не волнуют, я не ксенофоб, а аргументы про “да он же неживой!” – это ведь ad hominem, игнорируем.
По итогам работы многочисленных лабораторий и методсоветов договорились, что программа рабочего развития МИМ состоит из десяти стажировок, каждая длится примерно месяц и проходит по отдельному руководству как “инструктаж и разборы/review” с наставниками. Общая продолжительность программы стажировок тем самым — примерно год. Стажировки инженеры-менеджеры проходят последовательно: в первый раз в следующем обязательном порядке все десять (во второй и последующие разы порядок и число может меняться):
- Распожаризация: как не “тушить пожары” на работе, а избегать их появления.
- Моделирование как основа коммуникации и лидерства.
- Рабочее моделирование в инженерии и менеджменте.
- Причинность, интервенции и контрфактичность в инженерии и менеджменте.
- Системное мышление.
- Системное моделирование.
- Методология.
- Системная инженерия.
- Инженерия мастерства.
- Системный менеджмент.
В жизни это произойдёт так: текущие группы стажировок с наставниками дойдут до конца по текущим текстам руководств, а потом одномоментно тексты руководств будут распилены на указанные части (руководство по системному мышлению тем самым будет перепилено на две части, вторая часть назовётся системным моделированием. Это ОК, в Ridero это всё одно двухтомником выходило). И больше никаких “семестров” или “этапов”, “модулей” и т.д. Основной аргумент против: “если это подавать такими мелкими кусочками, то люди не дойдут до конца всех стажировок в объявленной программе”. Основной мой контраргумент: “small batch size обычно решает много проблем, а проблема последовательного прохождения – отдельная проблема, одна и та же для трёх этапов и для десяти стажировок. Вот и будем её решать отдельно, в том числе делать замеры – введём для начала индикаторизацию мастерства в ходе стажировки”. Тем самым набора на стажировки с наставниками для старых форматов уже не будет.
Вот типовой отзыв на такую длинную программу, ибо цыплят в этой программе по осени считают: “Мне задают вопрос про интересность обучения, я отвечаю, что про полезность. Могу подтвердить, что “обучение” это сразу про “любопытно, интересно” и другие штуки которые приятно щекочут мозг, почему-то про полезность и необходимость речи не заходит. … ну и мои личные наблюдения, что у меня прорыв случился именно на Системной инженерии, основные инсайты я получил тут и, условно, если даже сейчас стажировка закончится я примерно понимаю как буду использовать знания. Тут конечно ловушка, может впереди еще большие инсайты. Но тем не менее, предыдущие курсы у меня всегда были сомнения нужно ли идти дальше и только огромная предварительная пропитка помогла удержаться что да, идем, теперь же в голове сложилась плюс минус полная картина. Я в принципе даже могу сказать, когда эта картина сложилась, это где-то 2 глава Системной инженерии, ну и конечно практика по моделированию методов очень помогла”. Я считаю, что это свидетельство радикального улучшения материала, ибо в своих группах ещё пару лет назад вот этот “ага-эффект” с пониманием, зачем это всё надо и как использовать в работе ежедневно, получался только на материале по системному менеджменту (это будет десятая стажировка в программе), а тут уже второй раздел системной инженерии (это будет восьмая стажировка).
По-прежнему надо искать слова, чтобы заменить “обучение”. Например, у нас не “домашние задания”, ибо мы не с хобби работаем на рабочем развитии, у нас рабочие задания. И на стажировках у нас встречи с наставником – это “инструктаж” и “разборы/review”. Как вы лодку называете, так она потом и плавает.
Вообще, отзывы радуют, но, увы, все они непубличны, большинство из них в закрытых чатах. Хоть бери и пиши с обезличкой каждый. Вот, например, три дня назад один пишет “Начал тут проходить самостоятельно руководство “Рациональная работа””, а другой ему отвечает “Я тоже. И я в восторге. 
”. Поздравляю команду “Рациональной работы”, у них всё получилось!
Много и долго писал в чат поддержки программы рабочего развития, там в ноябре было две большие дискуссии: одна про “Зачем некоторые/многие тратят кучу времени на то, чтобы прочитать это (нон-фикшн), и не использовать? Просто прямо интересно, это же прямо куча времени….” (вопрос Юрия Геронимуса, Telegram: View @systemsthinking_course) – и там длиннющий тред про это. По идее, надо было бы вытащить этот тред, но как-то лень. Обсуждается риторический вопрос, это ведь культура и “убеждения”, это вопросы к “воспитанию”, к “личному развитию”. Но я там много заметок на эту тему написал. И там ещё я рассказывал много баек про менеджмент в ответе на вопрос “как вести учёт ресурсов на поддержку системы в ходе эксплуатации” Telegram: View @systemsthinking_course. Эх, я когда-то был “консультантом от сохи” для больших начальников, большой был опыт разбираться с внутрикорпоративными или даже межкорпоративными интригами. Теперь вот байки рассказываю.
В FPF у меня встроены несколько полезных заклинаний. Одно из них помогает в онтологической и лексической работе, в том числе для подготовки всяких “понятийных минимумов”. Звучит оно так: “Вот у меня <мутное описание понятия>. Выдай для <указать как-нибудь на понятие, например, дать одно или несколько его имён> Name Card по F.18 из FPF”. И всё, дальше любоваться результатами. Хорошо, конечно, понимать, что там за имена полей и что они означают, но можно на это не обращать внимания. Plain – это просторечное имя, Tech – это точное техническое имя. Остальное – пояснения и комментарии о том, как выбирали. Если что не очень понятно, всегда можно переспросить.
Как я отношусь к выходу новых моделей LLM? Я думаю, сегодня ещё не конец истории, рождественские распродажи ещё через месяц. Мы ещё увидим обновления всех этих моделей до конца года. GPT-5.1 Pro появилась сегодня утром, впечатления очень приятные. Gemini 3 я использую из AI Studio с thinking level High, она по-прежнему тебя хвалит и говорит очень художественно. Но не слишком въедлива и с типами у неё не всё в порядке, как и у GPT-5.1 с уровнем Thinking. А платить дополнительно $250 в месяц за режим Deep Think мне что-то не очень хочется, я не очень понимаю, какие именно будут от этого плюшки. Бенчмарки по кодированию меня мало волнуют, олимпиадных и даже фронтирных математических задач у меня нет, агенты для кодирования и математики тоже мало волнуют. Немного волнует доступный контекст, но качество RAG волнует при этом не меньше. Поэтому пока сижу на GPT-5.1 Pro и не дёргаюсь.
Моя работа над FPF продолжается. Задание на описание графа трансдукций распухло до 0.3Мзнаков, между математизацией и механизмом кроме задания постулатов появились онтологизация и характеризация (поглядите тут: Задание на TGA.md — Яндекс Диск) и ещё много-много самых разных уточнений. И тут оказалось, что приходится очень много разбираться с описаниями: всеми этими description, view, viewpoints, publication, surface и face. ОК, начал рефакторинг тематики “описывания”, несколько дней работы привели к тому, что сейчас задание на новые паттерны и переделку уже имеющихся паттернов занимает само по себе 40Kзнаков и оно непрерывно уточняется и быстро пухнет. Тем самым у меня три больших работы с FPF, и они непонятно когда будут закончены, ибо там довольно много всяких проблем (но я в итоге точно становлюсь умнее):
– доделать описание эйлерианский графа трансдукций (скажем, обеспечить его рекурсивное применение к самому себе, а ещё там надо дописать штук двадцать паттернов), это методология
– доделать специализацию P2W (principle-to-work) графа трансдукций, это онтология и эпистемология
– доделать работу с multi-view описаниями, без этого никакого системного моделирования. Там задание уже готово, и готов первый паттерн по этому заданию, “A.6.2 · U.EffectFreeEpistemicMorphing — Effect‑Free Morphisms of Epistemes”, там будет штук шесть новых паттернов для выражения идей ISO 42010. Вот этим и занимаюсь прямо сейчас. Скажем, только что там была подхвачена очередная проблема, ещё один рефакторинг на целый сегодняшний день: 1. Один и тот же интенсиональный объект “то, что описывается эпистемой” фигурирует как “object”, “target”, “subject” и даже “aboutness”, но ещё также object-of-talk и entity-of-interest. 2. Суффикс “…Ref” используется и для ссылки на “карточку” (CarrierRef и т.п.), и для сущностей вроде “SubjectRef”, у которых под капотом интенсиональный объект (скажем, холон). 3. “EpistemicObject” по форме легко спутать с собственно эпистемой, а не с «объектом, описываемым эпистемой». Хотя там внутри паттерна эпистемы это семантический треугольник (object, concept, symbol), но вот за пределами этой тройки – сразу лексическая неоднозначность. И перед тем как генерировать паттерны с этим терминологическим зоопарком, надо всё это унифицировать. Сегодня я опять семантик и онтолог.
Во вторник будем обсуждать темы моих семинаров по FPF (они будут примерно раз в месяц). У меня, конечно, большой соблазн выдать семинары вот по этим темам из предыдущего абзаца, но некоторые советуют повторить ещё раз про первые принципы в целом: с 4 октября, когда был первый семинар, в FPF довольно много изменилось, в том числе и понимание этих самых первых принципов. Вот взять и рассказать ещё раз всё в целом про первые принципы: получится более внятно и с учётом всех сделанных изменений. Тем временем в личку идут пожелания, лидирует в этих пожеланиях пока эйлерианский граф трансдукций с примерами.
