У меня FPF в GitHub (GitHub - ailev/FPF: First Principle Framework) имеет уже 100 звёзд/лайков и 20 форков/копирований. И каждый день я получаю в закрытых сообществах семинаров или в личку, а то и в открытых чатах, и ещё на созвонах голосом свидетельства того, что машинка работает, и работает отлично! Но это очень мало по сравнению с одним из форков, дистиллят из FPF, использованный в Quint Code Ивана Закутний (GitHub - m0n0x41d/quint-code: Structured reasoning framework for Claude Code, Gemini, Cursor, and Codex — hypothesis-driven decision making with auditable evidence trails), там уже 622 звезды, 46 форков, and counting. Есть закон John Sowa, что если на рынок выходит сложный навороченный стандарт, то рынок захватит упрощённый его вариант. Так, SGML никто не помнит, а HTML знают все — это как раз пример этого закона, ибо HTML – это упрощённый SGML. Я сейчас (исследовательская работа!) поднимаю число секций в паттернах (там и анти-паттерны, и “как говорить об этом менеджерам”, и SoTA-Echoing, и много чего ещё). Но можно было бы просто оставить problem, solution, conformance checklist и relations, убрать также паттерны авторства паттернов, объём тут же рухнет впятеро, дальше – используйте, но уже без объяснений, почему так, а также без возможности штатного расширения. И для большинства применений это вполне пойдёт!
Я стараюсь соответствовать, для этого сейчас не столько кладу новую функциональность, сколько убираю технический долг. Можно похвастаться: все паттерны сейчас имеют заголовок второго уровня (##), заголовки внутри паттернов имеют в них тег паттерна и раздела перед title, а разделитель тега и заголовка – хорошо набираемый с клавиатуры знак “-”. До этого там было свободное творчество нейросети, разобраться человеку было невозможно, и была гипотеза, что нейросеть разбиралась, но ей тоже было сложно. Сейчас всё должно быть полегче, берите свежую версию. Дальше я занят:
– чисткой следов паттерна E.11, ибо его “авторские уровни” надо свести к потоку трансдукций, убрать эту “уровневость”.
– После этого - надо навести порядок с характеризацией (индикатризация и скоринг ещё там отсутствуют, надо добавить, согласовав с P2W). Потом надо будет универсализовать “архитеории/трансдисциплины” до “уровня первичности принципов” (похоже на то, что делаем с “авторскими уровнями”: свести к общему “внеуровневому” описанию, заодно подумать и о “системных уровнях” – везде отойти от жёсткой привязки к уровням).
– И после этого доработать часть G: вытащить паттерны универсальные (вроде “рамки сравнимости чего угодно”, если это не будет вытащено ещё раньше, когда буду возиться с характеризацией) из прикладных “порождения паттернов”, и дальше это будет порождение как первопринципных паттернов FPF, так и второпринципных паттернов “прикладных регламентов мышления и действия”.
– и по пути разобраться с понятием архитектуры, эволюционной архитектуры, эволюционной архитектуры по версии ThoughtsWork. Не запутались? Вот я тоже время от времени с этим путаюсь, потому как отдельные шаги понятны, но их можно делать в абсолютно разном порядке. Definition of Done: можно будет попросить FPF написать какой-то прикладной фреймворк, Second Principles Framework, SPF (и я буду проверять как раз на “эволюционной архитектуре”, а также на “архитектуре личности” как “архитектуре большой кучи мастерства”).
Уточняю про финансирование резидентуры. Даже в Art-резидентурах есть варианты, когда за неё платят или внешние спонсоры, или сам резидент, или в рамках резидентуры этого резидента отправляют куда-нибудь на подработку: Residency programmes subscribe to a wide variety of funding models. Some models do not provide any allowances for the artists and may even require a participation fee, while others may provide per diem allowances.Some residencies also incorporate artist fees in their programme. These are associated with the ancillary activities that the artists may be asked to undertake" - это из методички https://ec.europa.eu/assets/eac/culture/policy/cultural-creative-industries/documents/artists-residencies_en.pdf. Грубо говоря, артиста могут послать в рамках резидентуры на гастроль, пусть зарабатывает себе гонорар, не факт, что платит сама организация-организатор программ резидентуры. В венчурных акселераторах тоже требуется program fee, хотя о ней не принято говорить вслух, тем не менее, она упоминается в контекстах вроде “Is the Antler residency worth equity and the program fee??” на странице вроде Antler Residency Program Breakdown. МИМ эту самую program fee готов брать и прямо от резидентов для открытых когорт, так и от работодателей для корпоративных когорт.
На лаборатории по рабочему развитию приняли решение о том, как делать замеры при переходе между резидентурами:
– по окончанию резидентуры, как и везде в современных резидентурах, надо предъявить итог работы, подтверждение того, что чему-то научился, аналог “шедевра” в средневековых цехах (Шедевр — Википедия). В нашем случае надо будет рассказать о внешних результатах прохождения резидентуры. Результаты по успеху в изменениях чего-то вокруг себя (успехи в изменении себя - это в программе личного развития, в рабочем развитии волнует польза для работы, а не для себя). То есть результаты вроде “я узнал, я понял” – нет, незачёт. Зачёт – это “я сделал по руководству, посмотрите как хорошо получилось, вот мой шедевр”.
– поскольку резидентур у нас в программе десять, то в промежутках “выходной замер” и “входной замер” - это один и тот же замер. У отличников всё обычно ОК, но что делать, если в ходе резидентуры не успел показать свой наставнику (с группой!) “шедевр” с первого раза? Будет второй раз, вторая попытка, “пересдача”. А если и во второй раз не получилось? Будет третий раз, “с комиссией” (несколько мастеров). А если и в третий раз? Можно продолжать пересдачи, но это уже надо будет делать публично - конференции, методсоветы и так далее. Но проще тут будет ещё раз пойти в ту резидентуру, которую не удалось пройти с результатом, ибо постоянное “не получилось” – это всё-таки “что-то не понял”.
– если приходишь “со стороны” (самоподготовка), то всё то же самое, только принимает твой “шедевр” не наставник выпускающей резидентуры, а наставник принимающей (и если это где-то в серединке программы, придётся рассказать об успехах в освоении работы и мышления по каждому из предыдущих руководств).
Поговорили ещё и о том, почему не получается освоить работу и мышление по нашим руководствам без наставников:
– количество проданных самоучителей игры на гитаре или фортепиано зашкаливает, а осваивают игру на инструменте на приемлемом уровне по этим самоучителям буквально единицы. Если же речь идёт об освоении игры с участием преподавателя - всё почему-то получается, такой ход срабатывает в большинстве случаев. То же самое про тренировки без тренера и с тренером. В музыке и спорте это понятно, а почему непонятно в случае фундаментального мышления, инженерии, менеджмента? Если “вопрос цены”, то зачем просто убивать время на заведомо неудачную попытку? Задайте себе вопрос “есть ли у меня хоть какой-то успешный опыт самонаучения по какому-то самоучителю” – и если такого опыта не нашлось, рассмотрите вариант нормальной резидентуры, а не “самообучения по руководствам”.
– легенда о том, что наставник в резидентуре нужен исключительно в целях мотивации, “чтобы не соскочил”, а учиться приходится исключительно самому - это легенда. Наставник нужен не для “мотивации”, а для двух вещей: 1. Заставляет не пропускать важное, что вы пропускаете в руководствах или понимаете неправильно. Правильных вариантов мало – один, два. Но миллионы разнообразнейших вариантов того, как можно сделать неправильно (хотя и тут есть типовые случаи). Скажем, 100% наших резидентов на первых, вторых и третьих порах игнорируют то, что надо начинать все рассуждения с целевой системы. Только где-то на резидентуре по системному менеджменту начинают понимать, что таки надо. Но не успевают ещё натренироваться, чтобы это понимание стало беглым и вовремя использовалось в ходе суеты реальных проектов, без наставника вообще. Если наставника рядом нет, это “самоподготовка”, то вы банально не будете разбираться с целевой системой, не будете идти по системной мантре, ибо это трудно и будет казаться вам бесполезным. Но нет, это а) трудно, совершенно согласны, но б) очень полезно, причём “прямо здесь и сейчас”, а не “когда-нибудь потом, ещё успею”. 2. Ваши проблемы и недоразумения, скорее всего, учтены где-то на следующих страницах текущего руководства, но есть вариант, что через одно-два руководства. Это “ссылка вперёд”, о которой вы не догадываетесь. Чтобы вы не застревали, вам наставник просто расскажет о том, что там впереди – и быстро ликвидирует текущее непонимание. На втором проходе по руководствам вы и сами будете знать, что там впереди. Но на первом проходе – это бесценно.