Личная этика как фундамент деятеля

Человечество и мораль.

Почему человек оказался настолько успешным видом? Что нас всех объединяет и куда мы все идем? Каково мое место в этой системе?

Кажется, что эти вопросы так или иначе беспокоят любого человека, который начинает думать немножко дальше чем “кушать-есть-спать-спариваться”.

Я всегда думал, что на эти вопросы должен быть один фундаментальный ответ, который “производит” все остальные варианты, и я такой ответ для себя выбрал (то есть я понимаю, что данный вопрос можно рассматривать с разных сторон, и в зависимости от точки рассмотрения ответы могут меняться, но выбираю один ответ который проясняет бОльшее количество основных и сопутствующих им вопросов): “Человек это биологическая система, которая наделена определенными структурами головного мозга, основная функция которых это работа с неопределенностью/хаосом(упорядочивание хаоса: “перерабатывать” неизвестное в известное), чтобы обеспечить свою выживаемость”.

То есть, если у нас есть мозг, который отлично справляется с тем, чтобы построить жилище, соорудить различного рода приспособления (лук и стрелы/капканы/орудия труда), которые позволяют обуздать хаос, который грозит нам смертью/опасностью, что в свою очередь увеличивает шансы выжить и размножиться, то, очевидно, где-то в этой плоскости и лежит ответ на те самые экзистенциальные вопросы, которые с подачи социального заказа сейчас повсеместно всплывают (в русскоязычном сегменте количество гуру/учителей/проводников/просветленных на среднестатистического жителя РФ сейчас просто зашкаливает, при этом качество таких знаний, естественно, оставляет желать лучше - будем надеяться, что со временем количество перейдет в качество, но это неточно).

Но насколько человек способен в одиночку, без других людей, противостоять этому самому хаосу?

Построить жилище? Забить мамонта? Написать фундаментальную работу о теории государственного управления? Перестроить корпорацию, чтобы сделать +20% от доли рынка?
Ответ в данном случае очевиден - либо не сможет, либо погибнет, либо масштаб результата будет слишком мал, чтобы это имело хоть какое-то значение.
(вероятно есть исключения из правил, но это единичные случаи, которые не влияют на общий тренд).

Получается чтобы человек мог эффективно исполнять одну из основных своих функций (развитие и выживание) ему необходимо сотрудничать с другими людьми, ведь только совместные действия ведут к выдающимся достижениям. Здесь также можно добавить, что насколько наш мозг предназначен для выживания, настолько он и заточен для взаимодействия с другими людьми (нейробиологи и антропологи хорошо исследовали эту территорию).

Косвенное подтверждение выше обозначенному можно также найти в наших базовых страхах - Один из самых распространенных страхов это страх быть отвергнутым (привет мои публичные выступления), который в общинно-родовом строе означал верную смерть.

Итого - люди должны совместными усилиями конструировать реальность под себя и свои задачи.

Это одна чаша весов.

На другой чаше весов - знание о том, что мы остаемся все теми же животными, которые соперничают за ресурсы. Каждый из нас, уверен, знает людей, которые ради достижения собственных целей и извлечения личной выгода ипользуют “грязные” приемы.

Как сделать так, чтобы перевесила та чаша весов где находится взаимовыгодное сотрудничество , а не та, где эгоизм и неэтичная конкуренция (этичные способы конкуренции, на мой взгляд, тоже скорее про сотрудничество по крайней мере на длительной дистанции и в глобальном масштабе).
Нужны правила и их нормы исполнения.
Вообще любой процесс/явление, которое мы хотим контролировать необходимо ограничить правилами.

Рождение этики.

Что может быть основанием для правил?

  • либо некие предпосылки, которые у нас сейчас есть, и правила это эволюционное развитие этих предпосылок (мораль это то, что изначально нам присуще – «врожденная» мораль есть как у приматов, так и других социальных животных);
  • либо конечная цель, которую мы достигаем, если эти правила принимаем и используем (социальный конструкт, необходимость в котором осознается обществом по мере его зрелости).

Здесь можно заметить, что 2й пункт это некое естественное развитие п.1, т.е. для того, чтобы современная этика приобрела те формы, которые мы изучаем сейчас, нам, как людям в глобальном смысле, вначале было необходимо дойти до какой-то точки, где это развитие (формализация морали) стало бы возможно (дойти и не переубивать друг друга).
То есть этика это формализованная система знаний, которая базируется на естественных механизмах сосуществования людей с себе подобными как вида, и развивается вместе с человеческим видам (чем больше сложных материй возникает в нашей повседневности, тем более этичными мы должны становится, если хотим и далее развиваться как вид).
Итого - мораль как явление своими корнями уходит в те необходимые условия выживания человека, которые и привели нас туда где мы сейчас, только тогда для этого не было названия, но были проявления: социальный груминг, сотрудничество в стае, механизм “свой-чужой” и так далее. В сети есть огромное количество экспериментов, которые иллюстрируют эту идею).
Итак, человек дошел до некой точки своего развития, где стало понятно, что принципы морали необходимо формально выразить и более детально исследовать.
И, собственно, тут и произошло рождение этики как трансдисциплины.

Какую роль выполняет этика?

  1. Существование этики как оформленной области знаний делает возможным ее более глубокое исследование и развитие. А, учитывая, те вопросы, которые уже возникли и будут возникать на горизонте человечества (ИИ, Большие Данные, Социальный рейтинг и тотальный контроль, Социальные технологии управления обществом и т.д. ) это, на мой взгляд, очень важно.
  2. Устанавливает правила взаимодействия между индивидами и социальными группами (Индивид - Группа, Индивид - Индивид, Группа - Группа), делает это взаимодействие понятным и предсказуемым.
  3. Исследует вопросы взаимодействия человечества и окружающей среды (между людьми может быть мир и понимание, но при этом мы можем просто-напросто испортить ту среду, в которой мы все живем – «лопнуть» планету)
    То есть мы, люди, должны развивать не только те области знаний, которые несут прямую выгоду нашему виду (наука, техника, производство и т.д.), но и, параллельно, этику, для чтобы очертить те границы, где мы будем использовать новые для нас технологии, и в рамках которых мы будем решать новые для нас вызовы.

Роль сострадания.
Сострадание можно рассматривать как одну из фундаментальных категорий этики, т.е. очень сложно представить этику без сострадания.
Да, мы можем убрать сострадание из этого уравнения, но это может быть “сухим” следованиям правилам и законам, принятым в рассматриваемом социуме, но тогда мы отсекаем все то человеческое, что нам присуще - эмоции и чувства (такой кейс скорее всего будет реализован с антропоморфными роботами, которые рано или поздно войдут в нашу повседневную жизнь).
Очевидно, что сострадание очень “человеческая” категория, ведь способность переживать страдания других как свои собственные (хотя бы самую малость) дана нам не просто так - это тоже эволюционная “фича”, одна и которых и привела нас к запуску ракет, Тесле, айфонам и всему такому.
А если посмотреть чуть глубже - механизм сострадания и обучения от других людей (обезьяна видит - обезьяна делает) базируется на работе зеркальных нейронов, то есть способность к обучению напрямую связана со способностью сострадать.
Через сострадание мы можем лучше понять боль другого человека (в менее крайней степени - неудовлетворенность), чтобы ее удовлетворить.
Через сострадание мы также лучше можем понять и себя (расширяя свое представление о том, что можно переживать, через взаимодействие со “страдающим” агентом и находя/развивая то, что он чувствует в себе ).
Сострадание делает личный мир более объемным, в нем появляются полутона и потенции на новые мысли и идеи.
Интересно, что идеи гуманизма и трансгуманизма, центральной категорией которого является страдание и избавление от этого страдания (создание максимально комфортной и безопасной среды для жизни здесь рассматривается как антипод страдания) очень схожи с тем, что Будда сказал 2500 лет назад (4 благородные истины о страдании, 4я благородная истина о том, как это страдание преодолеть)
При этом если мы рассматриваем 4ю благородную истину, т.е. восьмеричный путь, это про этику:

  • правильное воззрение
  • правильное намерение
  • правильная речь
  • правильное поведение
  • правильный образ жизни
  • правильное усилие
  • правильное памятование
  • правильное сосредоточение.
    Очень похоже на этику, не правда ли?
    (буддизм я рассматриваю прежде всего как философско-этическую систему. и более полного и понятного описания моральных норм и правил я, честно говоря, не встречал)

К сожалению, в рамках поста достаточно сложно сделать исчерпывающий анализ пересечений философско-этической системы буддизма и идей гуманизма/трансгуманизма и прочих, исследующих этику, направлений мысли. Данный кусок я привел для того, чтобы показать, что человечество давно и серьезно озадачилось решением вопросов этики и этичного поведения, и что, опять же, где-то в этой области лежат ответы на многие вопросы, которые сопровождают нас на протяжении жизни.

Почему быть этичным выгодно?
Хочется резюмировать все вышесказанное в простую и емкую мысль.
наверное это “Нормально делай - нормально будет”. Несомненно этот штамп можно приложить к любой области человеческой деятельности и он встанет там как влитой, но что поделать – все мы давно знаем как правильно и неправильно, что мы должны и не должны делать. Это «вшито» в нас культурным контекстом, в котором мы обитаем, который в свою очередь так или иначе сформирован под влиянием христианства, где тоже дается этическая база для того, чтобы мирно сосуществовать.
Уже сейчас люди понемногу понимают что быть этичным на дистанции намного выгоднее, чем в моменте урвать свой куш всеми правдами и неправдами.
Во-первых это связано с доступностью и скоростью передачи информации. Сейчас, при наличии определенного интереса, можно достаточно много узнать о человеке как из открытых источников, так и просто по знакомым.
Во-вторых это психоэимоциональное состояние – у нас у всех есть там самая этичная прошивка (постсоветский человек с одной стороны несет в себе советские принципы, с другой стороны прошит все тем же христианством; интересно, что такой человек вряд ли сможет выразить формально эти знания, т.к. это все закладывается культурой через очень разные вещи – это отдельная тема для большого исследования). И если человек нарушает это самое этичное поведение, то он вступает в некий своеобразный конфликт со своей социальноо-культурной прошивкой, при этом сам он может не до конца понимать откуда берутся его негативные состояния.
В - третьих если ты выбираешь путь деятеля, то ты в первую очередь заботишься об общем благе и развитии а это невозможно без следования базовым моральным нормам.
В четвертых - неоднократно установлено, что удовлетворенность жизнью максимально связана с качеством наших социальных отношений, а те в свою очередь зависят от наших действий, в основе которых лежит этика.
Что в остатке?
Действовать этично или неэтично? Что мне важнее – цель или средства достижения цели? На что я готов пойти, чтобы получить желаемое? Как мне выстраивать отношения со своим ближним кругом? Каковы мои ценности, на фундаменте которых я конструирую свое бытие?
Ответы на эти вопросы это личный выбор каждого человека осознает он это или нет.
Но, как мне кажется, сейчас такое время, что быть неэтичным, руководствоваться исключительно личными интересами не думая о других людях и о пользе дела в целом, путь куда-то, но точно не к тому гармоничному сбалансированному состоянию (принято называть «Счастьем»), к которому мы все стремимся.

4 лайка