Из чего делаем мастерство

Данный вопрос подразумевает, что мастерство можем декомпозировать на функциональные объекты, после для этих функциональных объектов найти конструктивы и после чего эти конструктивы скомпоновать в пространстве.

В случае автомобиля. Есть двигатель, колеса, трансмиссия, кузов и т. д. Все эти части можно заказать или изготовить, собрать вместе, и если гипотеза была верна, то автомобиль поедет.

В случае мастерства первый вопрос — это о декомпозиции и о том, что такое мастерство. Мастерство — это всегда мастерство агента. Мастерство исполнения работ. Мастерство подразумевает оценку. Оценивать можно по соответствию методу. Соответствие методу означает выполнения работ по методу, в том числе и получение результатов в виде смены состояний объектов этого метода.

Функционально мастерство выглядит как агент в момент выполнения работ. Конструктивно не в момент исполнения это будут некоторые записанные ячейки памяти. В случае распределённых сетей это будет как-то распределено.

Декомпозировать функционально можно, если 4D объект работ, даже разнесенный по нескольким агентам, декомпозировать на части. Сопоставить этим частям методы и методам мастерство.

Другой вариант декомпозиции — это через разложение метода на стек. Когда более высокие уровни задействуют более низкие.

По аналогии с программированием, если исполнение функций следует последовательно или параллельно, это 4D декомпозиция. Их выполняют разные части вычислителя или в пространстве, или во времени.

А разложение на стек — это когда одна функция вызывает другие подфункции. При этом разные функции на одном уровне могут использовать общие подфункции уровнем ниже.

Например, разные виды плавания могут задействовать некоторые одинаковые элементы уровня общего движения, например связанные с равновесием тела относительно центра масс.

Что является конструктивом мастерства не в момент эксплуатации? Это описание метода.

Оно может быть как в виде книги, так и в мозге агента не в момент эксплуатации мастерства.

Для случая софта это как код у разработчика на компе, так и код в момент исполнения программы в виде измененных ячеек памяти, но еще не задействованный к исполнению.

В случае распределённых сетей различные мастерства не могут не взаимодействовать в силу распределённого формата записи.

Например, в роликах можно элемент разбить на участки. И выучить их по отдельности, например проехать два конуса, а не 10, и проехать, начиная с различных частей траекторий, чтобы выучить и переходы между траекториями.

Но есть такой момент, что учишь один элемент, а прогресс идет по другим элементам.

В этом случае можно предположить, что идет изготовление мастерств ниже уровнями по стеку. Вплоть до выносливости вестибулярного аппарата. А далее эти подметоды в момент исполнения собираются в методы в момент исполнения уровнями выше.

1 лайк

“некоторые записанные ячейки памяти, не в момент исполнения метода” - это будет конструктив мастерства, или описание мастерства? обоснуйте ответ (не забывая, что и у мастерства, и у описания мастерства - есть свои конструктивы);
аналогичный предыдущему вопрос - к утверждению “Что является конструктивом мастерства не в момент эксплуатации? Это описание метода”;
“не могут не взаимодействовать” - излишне сильное утверждение (справедливо не для всякой архитектуры нейросети: “информация, размазанная непонятно как” - не значит “присутствует в любом узле нейросети”)
в тексте не отмечено:

  • что осталость непонятным?
  • что было контринтуитивным?
  • что удалось применить?

Описание это всегда объект в физическом мире, то-есть документ. Это может быть документ на бумаге, на электронных носителях, или мокрой нейронной сетке. Слово описание указывает на кортеж, то что этот документ как-то соотносится с другим кусочком физического мира, иногда с другим документом как частью физического мира.

Возможно документ не совсем удачное слово, но тогда описание надо всегда считать исключительно физическим объектом. И использовать слово описание.

Таким образом утверждение что конструктив мастерства это документ/описание. Проходит проверку на физичность.

пока не знаю

Сама постановка вопроса, “из чего делаем мастерство?”. И почему так сложно ответить на этот вопрос.

Сложно ответить на этот вопрос потому, что конструктив мастерства сильно отличается от функционального объекта мастерства.

В случае двигателя в автомобиле они похожи, и когда двигатель на складе и когда двигатель в выключенном состоянии в автомобиле, он похож на двигатель в момент эксплуатации.

Пришел к выводу, что конструктив мастерства бессмысленно описывать если это не программный код. Можно описывать мастерство в момент эксплуатации. И мастерство во время создания, когда агент пытается выполнить метод, то-есть создать функциональные объекты похожие на целевое мастерство или его части. И время создания и время эксплуатации могут совпадать.

на физичность - проходит, на системность (в здешней трактовке) - нет :slight_smile:
конструктив описания (мастерства) - это просто другая система, другое системное рассмотрение: на примере киберфизической системы - 2D чертеж, распечатанный на принтере (“документ”) не является конструктивом системы, изображенной / отмоделированной этим чертежом…
поэтому вопрос, что же будет конструктивом мастерства - остается открытым..

  1. Ок. На физичность прошло.
  2. 2D-чертеж не является конструктивом системы, отмоделированной этим чертежом.
  3. 2D-чертеж является конструктивом мастерства создания системы.

Чертеж передается организации, при условии, что у организации есть набор необходимых дополнительных мастерств, организация создает моделируемую чертежом систему. Таким образом, 2D-чертеж можно считать конструктивом мастерства.

вы путаете воплощение системы-создателя (реализующей мастерство работы по методу), и/или “специализированный вычислитель” в ее составе (подальфу альфы “воплощение системы-создателя”) - и рабочий продукт (2D чертеж в нашем примере), по которому отслеживаем / свидетельствуем достижение соответствующего состояния альфой “воплощение системы-создателя” (или ее соответствующей подальфой)

Без чертежа не может создать целевую систему. Таким образом чертеж является конструктивом мастерства.

это дребезжащее утверждение… уточняющий вопрос: всё ли, без чего нельзя создать целевую систему, является конструктивом системы-создателя? (и зачем тогда мы в каждом kernel выделяем 4 альфы верхнего уровня, если бы удобно всё было сводить к одной (воплощению системы, конструктив которой мы здесь обсуждаем)?)
возможно, прояснит ситуацию метафора создателя / constructor, как катализатора

|
Если “Функционально” заменить на “Во время эксплуатации”…
Может так будет легче разобраться @aleksei-osipov ?

Это были подводящие рассуждения. А так как договоримся, что считать границами конструктива мастерства, то и будет. В пределе это совпадает с оргвозможностями. При этом оргвозможности система, но что считать моментом эксплуатации оргвозможностей? Если это момент реализации возможностей, то тогда оргвозможности и мастерство совпадают. Если это система, которая дает информацию он наличии мастерства (целевой она быть не может, но системой может) то это другой объект.

И да есть и другие альфы.

Понял что тут иной подход к понятиям, изначально непривычный. Понятия нужны, что бы менять мир. Против изначальной установки, что понятия нужны, что-бы выражать знания.
Менять мир - это и выражать знания, это и управлять вниманием в деятельности.

договориться о границах системы, и перепутать описание и воплощение системы (или альфу и рабочий продукт) - это о разном :slight_smile:
оргвозможность - это оргзвено, способное / capable of выполнить работы по методу, имеющее полномочия и ресурсы для выполнения этих работ по методу (да, у него есть мастерство в этом методе - но заявлять, что они совпадают, дребезжит)