Смотрю свои заметки в течение первой недели обучения (фактически почти двух недель), комментирую для себя (и немного для окружающих, так как есть одна рекомендация и пара вопросов).
Вообще первые заметки, которые я сделал к курсу, касались ошибок в тексте руководства. Так уж сложилось что я достаточно критически отношусь к самому себе и результатам своей работы (и видимо благодаря этому достиг определённых успехов в профессии), и так же критически отношусь к результатам работы других. Уже в более зрелом возрасте я стал задумываться о том, что более важно подмечать, а что нет, на чём стоит фокусировать внимание, а что “и так сойдёт”. Понятно, что у разных людей эти приоритеты разные, и для меня качество текста по-прежнему важно. Правда, после исправления третьей опечатки я понял что для автора руководства этот вопрос был явно не в приоритете, и дальнейшие попытки поработать редактором я оставил. Напоследок тут отмечу лишь, что для многих людей, с кем я встречался, это является правда важным - как людей “встречают по одёжке”, так тексты часто встречают по общей грамотности и числу опечаток (“Если он не научился грамоте, чему он может научить меня?”, “Если он не смог даже проверить свой текст, как он будет проверять более важные вещи?” или “Если он пишет с опечатками, то и всё остальное делает спустя рукава”). Сколько в этом желания потешить своё ЧСВ, а сколько реальных опасений за квалификацию и ответственность автора - это в каждом случае вопрос индивидуальный, однако он точно имеет место быть.
(Поэтому например в строительном проектировании, являющемся основной областью моей деятельности, считается хорошим тоном поддерживать качественное оформление чертежей и текстов, чтобы у принимающей проект стороны не возникало желания уже после беглого взгляда на них сформировать мнение о подрядчике как о слабом инженере и начать придираться - так как придраться, как всем известно, можно и к столбу).
После того как я оставил затею с исправлением опечаток, я нашёл к чему придраться в Манифесте деятеля. Сам по себе этот программный текст весьма интересен, и считаю достоин более широкого продвижения и обсуждения. Я согласен с основными его постулатами, и рад что такой текст есть. Вместе с тем немного “резанула” моё восприятие фраза из п. 1.3.1
“За формирование функции зрения у человека ответственна эволюцию, она не посчитала необходимым снабдить человека орлиным зрением”.
Кажется что субъективизация эволюции в данном случае может быть неполезна - всё же это процесс, и у него нет субъектности, эволюция ничего не могла посчитать или не посчитать необходимым. Просто оказалось что для выживания homo sapiens не требовалось орлиное зрение, вот и всё. Нет сомнений что автор имел в виду именно это, однако для “неокрепших умов” такая формулировка может показаться спорной.
Следующий мой вопрос к Манифесту связан с п. 1.4.4, где написано “
Исторически человечество отрицательно относится к черным лебедям и большинство до сих пор не связывает их с недостатком знаний и мастерства.”.
Понятие “Черный лебедь” сделал популярным Нассим Талеб. И в его трактовке Черный лебедь - это нечто заведомо непредсказуемое, то есть то, что вследствие чрезмерной сложности результатов взаимодействия различных систем не может быть предсказано достоверно не только сейчас, но как минимум и в ближайшем будущем, скорее всего - в отдалённом, и весьма вероятно - вообще (так как, это уже моё дополнение, в силу таких вещей как неопределённость по Гейзенбергу и теорема Гёделя о неполноте, если применить их к чуть более бытовым понятиям, детерминизм у нас в нашей вселенной невозможен, и значит в ней всегда будет место Чёрным лебедям).
Однако здесь, в Манифесте, Черные лебеди увязываются с “недостатком знаний и мастерства”. То есть подразумевается, что есть такой уровень знаний и мастерства, который является физически достижимым, и достаточным для устранения проблемы Черных лебедей (не уточняется правда всех или каких-то конкретных, но как будто из текста вытекает что для любых Черных лебедей такой уровень знаний существует). Не является ли это противоречием самому понятию “Чёрный лебедь”, и правильно ли я трактую оба текста - Талеба, и автора Манифеста? Ответа на этот вопрос у меня пока нет, возможно где-то в комментарии к этому посту у кого-то из читающих будет возможность такой ответ дать..))
Однако не хочется весь пост сводить к критике, поэтому отмечу и то что вызвало “позитивный резонанс”. В руководстве есть фраза о том что
“Водитель владеет методами безопасного или экстремального вождения”
. Меня она зацепила так как поддерживает моё стремление как водителя (а водить мне нравится, пишу этот пост из автопутешествия из Петербурга в Грузию и обратно) поддерживать и улучшать навыки именно контраварийного (экстремального) вождения. К счастью сейчас достаточно автошкол, инструкторов и автодромов, с помощью которых можно именно эти навыки поддерживать и улучшать. Если вы водите автомобиль (даже если права получили недавно, и водите не очень много) - искренне рекомендую всем походить на такие курсы, хотя бы несколько часов в год.И если у вас есть автомобиль - то тренироваться нужно именно на нём. Это значительно повышает вашу эффективность использования автомобиля (понимание предельных/оптимальных скоростей в зависимости от типа покрытия, наилучших стратегий прохождения поворотов и длины тормозного пути при экстренном торможении), а также повышает вероятность благополучного исхода в случае экстренной ситуации на дороге, случившейся не по вашей вине, но затрагивающей вас.
Следующий неразрешённый для меня пока что вопрос - включение помодоро на совещаниях. В курсе даётся рекомендация использовать трекер всегда, в том числе и на встречах. Понятно, что плюсы этого - ритуал вхождения в роль на старте, и возможность учесть инвестированное в совещание время для дальнейшего анализа. Однако минусы на мой взгляд тоже имеются: останавливать совещание на перерыв - прерогатива его организатора, а мы далеко не всегда находимся в этой роли; таким образом, фактическая длительность встречи часто не будет зависеть от длительности помодоро, и это может негативно сказаться на опыте использования трекера в целом, девальвировать его в глазах использующего. В общем, пока этот пункт для меня под вопросом.
Касательно помодоро есть и ещё один вопрос: где в обучении системной инженерии тот предел, когда стоит использовать трекер, а когда стоит действовать без давления этого инструмента, когда стоит думать об инвестировании своего времени, а когда стоит просто заниматься тем чем хочется? Если рассматривать жизнь и творческий процесс в ней как постоянное состояние потока (как об этом пишет Чиксентмихайи), такой поток не должен разрываться, поток и конвейер - это разные вещи. То есть помодоро хорош для формирования привычки, там где её не было, и для концентрации на чем-то исходно сложном и не очень интересном. Но как только не очень интересное становится интересным (или уступает ему место) - помодоро будет больше мешать, чем помогать. Пока у меня такое мнение.
И следующий вопрос про то же самое, но с другого ракурса: теория системного мышления безусловно полезна и может быть подтверждена на практике. Вместе с тем, если посмотреть на людей, достигших достаточно больших успехов в жизни, в том числе в части создания других систем, среди них найдется довольно мало в совершенстве освоивших системную инженерию. Как быть с этим фактом, как опять же найти баланс и не “упороться” по системности? Жить без жёсткого самоконтроля гораздо приятнее, и если в качестве цели жизни видеть не только достижение неких результатов, но и получение удовольствия от процесса (тот же поток) - то как найти баланс между этими двумя целями?
В общем, итог тут пока не подведёшь, получилось этакое собрание несистематизированных заметок, но наверное для первого поста пойдёт и так. .
Отправляем в продакшн.