Церен Валерьевич, сейчас прокомментирую кратко. Типа “выделю тезисы”, по которым (надеюсь!), в будущем отвечу развёрнуто — приведу аргументы и контраргументы к своим аргументам (ласковые боты неидеальны — не могут читать мои мысли, пока что приходится руками…)
1. «Не тыкать в учебник, где нет объяснений, но приглашать участвовать в исследованиях. Бесконечно.»
Да и с большими оговорками (см. ниже, неисчерпывающий перечень, будет пополняться). Если следовать упрощённой модели “чёрное-белое”, “S1 и S2 по Канеману-Тверски” — т.е. если условиться на старте и принять как “медицинский факт” (на уровне “домена”, “постулата”, “аксиомы” — т.е. без доказательств), то тогда, кроме курса “Рациональная работа”, необходим учебный курс бесконечный исследовательский проект “Иррациональное исследование”.
Оговорки:
-
упрощённые модели хороши для “мифологического/донаучного мышления”, т.к. формируют команды/сообщества, которые не задают лишних вопросов и незамедлительно действуют по плану “операционного менеджера”;
-
в исследовательских проектах следовать правилу “всё в динамике” — то, что было названо “S2” мгновенно переназывается “S1” как только “старое S2” было отработано/осмыслено/утилизировано тем, кто выявил в себе “старое S2”. И так в цикле до “бесконечности”.
…
…
…
Резюме по п. 1:
…
…
…
2. «Не тыкать в учебник, где нет объяснений, но приглашать участвовать в исследованиях. Бесконечно.»
Нет. Не верно представляется.
…
…
…
Резюме по п. 2:
…
…
…
??? 4. «Хотеть не вредно. Вредно не хотеть» или — с указанием на “нормативку из [моего] учебника” сломаем “исследовательскую хотелку”???
…
…
…
Прошу сформулировать тезис иначе… Вероятно, следует изложить так (?):
«… учебники пишутся как раз не для тех, кто только хочет быть рациональным.»?
Если моё предположение верно (?), то тогда см. выше “Круговое рассуждение — Википедия”. Сиречь: “модель из учебника” лишь срез корпоративной реальности для отбора “нормы”. Там, где ориентация на “норму” — стагнация… “Набираем послушных, а требуем как с умных”… Стагнация и, как следствие, букет проблем типа “студенты не пишут в Клубе…”, “мастера не идут в преподы”… и т.д.
5. «Бинарные обоснования» типа “хорошо-плохо”, “умный-глупый” и т.п. ложные дихотомии — полезны для “начинашек” из начальной школы. Не для исследовательских проектов.
Табуировать идеологию в исследованиях!
…
…
…
Резюме по п. 5
Преподам:
- контролировать своего “автора учебника” настолько, насколько это возможно (“написанное в учебнике” — модель, но не реальность. Учебники переписываются по мере вскрытия коллизий, о которых автор-в-моменте даже и не может знать, “мир меняется быстро”, “сингулярность” и т.п.);
- …
- …
Студентам:
-
контролировать свою “буйную фантазию” настолько, насколько это возможно (“гипотеза” — это не любое допущение, но обоснованное на “заземлённых фактах” предположение, подкреплённое рациональными аргументами. “Я художник, я так вижу”, “Я вот тут попробовал и у меня получилось-понравилось…” и все эти “Я-Я-Я” — фтопку такие “хипотезы”! — “Любую гипотезу, как и оргазм, необходимо выстрадать!”, а не полагаться на DeepSeek, даже, если он “R1”… и т.п.);
-
признать, что все эти “Я-Я-Я” хороши лишь для “начинательно начинающих начинашек” как “идеологическая оболочка-костыль”, цель которой личным примером зажечь и побудить “умных-образованных и ничего не делающих” к незамедлительным действиям (начать “мыслить письмом”, начать “читать длинные тексты” не как “художественную литературу”, а как “аудитор составляет отчёт для налоговой инспекции” — “медленное чтение” и т.п.);
-
…
Всем:
- стремиться к пониманию, что есть “ученик”, который обязан знать мат.часть и которого препод обязан одёргивать. А есть “исследователи”, где и препод, и студент на равных “я знаю, что я не знаю, но желаю понять и разобраться”…
- Если “исследователи” на старте проекта договорились между собой, что нет запретных тем и вопросов, то так и должно быть — вопросы “не просто так, для поговорить”, а для ответов. Если тема заявлена широко, то дробить на подтемы, а не “заткнись и делай как сказано в моём учебнике” — доносить и себе и другим мысль, что хороша та теория, которая фальсифицируема, а не та, что “подтверждена многочисленными отзывами моих студентов”;
- …
- …
6. «“Потеря исполнителя” — “кто не знает куда идти, придёт не туда, куда бы он не шёл”?»
См. выше пункты 1 и 5 плюс следующее.
“нужно довести до неосознанной компетенции”???
Здесь “декларация” типа “мы за всё хорошее, против всего плохого” (?)
Заземляемся. Уточняющие вопросы:
6.1. Кто этот “диктатор”, кто принимает за других “исследователей” решения “как нужно”? ИМХО, здесь, как минимум, два направления —
-
методика исследования, как “нормативный документ/правила”, которые “исследователи” принимают во внимание, но НЕ считают “догмой” и постоянно критикуют…
…
… -
“операционный менеджер”/“верховный жрец”/“лидер компартии”/“Главный Ленин”, который лишь имитирует “свободу обсуждений”, а фактически — “удавливает любое инакомыслие”…
…
… -
…
…
…
6.2. Что за “приборчик”, с помощью которого “исследователи” сговорятся меж собой замерять у других (!) эту пресловутую ноуменацию-идеологему “неосознанная компетенция”?
- …
- …
Резюме по п. 6
(после разрешения вопросов — см. выше)
- …
- …
7. «Сверхобобщение — с точки зрения кого? — “неоспариваемое” не значит “достоверное”»?
См. пункты 1-6 выше.
- …
- …
- …
Резюме по п. 7
(после разрешения вопросов — см. выше)
- …
- …
8. «Сверхобобщение — с точки зрения кого? — “неоспариваемое” не значит “достоверное”»
Ещё раз. Следует удавливать эту риторику “плохо-хорошо”. Гораздо эффективнее принять другую идеологему:
Не бывает “плохого” или “хорошего”, но бывает “не вовремя и не к месту”.
И тогда есть шанс выйти на обсуждение “границ применимости” — чётко сформулировать “когда и при каких обстоятельствах работает, а когда — нет”.
И тогда, формулировки типа “семья как система”, “семья как агент”, “семья как оргзвено” неминуемо трансформируются в нечто другое.
Например, возможен уход из области “семья” в область (условно) “Успешный супруг: задачник для молодожёнов”, где:
-
в части “успешный супруг” — не про “оргзвено из людей-роботов”, не про “создать описание системы семья”, а про “сам за себя в ответе и не пытайся снять ответственность и переложить её на другого”;
-
в части “задачник для молодожёнов” — предложить всем желающим порешать набор типовых задач, на которые ни у кого нет “правильных ответов”, но прям щас можно поискать “правильные ответы для себя будущего”. Эдакое “бесконечное исследование” самое себя и своего супруга/супруги. Цель такого “задачника” — продумать сложные вопросы сейчас “на будущее”, а не дожидаться, когда начнётся “кризис” и выяснится, что “надо было раньше думать, а сейчас уже поздно пить боржоми”…
…
…
…
И таким образом, сделать первый шаг к “системной этике”…
…
…
Что я понимаю под “механистическим/механическим переносом”? — этот ответ я прорабатываю. И на текущий момент (2025-03-05T13:37:00Z), я затрудняюсь ответить так, чтобы другим это было понятно. “Знать” и “уметь изложить-для-других” — это не одно и тоже… Но уж точно не “сделать модель поведения” для других.
- чудес не бывает: только одну шкуру можно поставить на кон — свою собственную. А ставить на кон чужие шкуры (сиречь беречь свою!) — это “подстава”. …
…
…
Поэтому Ваше:
не учитывает неэргодичность. Это как игра в “русскую рулетку”: в описании игры бесконечное число попыток, а по факту — только до фатального “вышиб себе мозги”.
… […]
Факторы и формы неэргодичности социума.
Развивая логику ПШК, Талеб подходит к понятию неэргодичности, которое предполагает ситуацию, когда наблюдаемые прошлые вероятности неприменимы к будущим процессам (Талеб, 2018. С.327). В более широкой современной трактовке предполагается, что для неэргодических систем математическое ожидание по временным рядам не совпадает с математическим ожиданием по пространственным рядам. Талеб поясняет эту ситуацию на содержательном уровне. Так, он вводит понятие поглощающего барьера, который навсегда останавливает рискующего субъекта. Преодоление данного барьера невозможно и означает крах реализуемой стратегии, когда анализ эффективности затрат теряет смысл. По Талебу, риск и крах – это принципиально разные вещи (Талеб, 2018. С.336). В отличие от риска крах неделим, инвариантен относительно источника неопределенности и не предполагает никаких манипуляций (Талеб, 2018. С.330).Введение понятия краха позволяет рассматривать два типа явлений – уникальные (неповторяющиеся) риски и накапливающиеся (повторяющиеся) риски. По мнению Талеба, большинство людей не разделяет эти два типа рисков и тем самым допускает фатальные ошибки. Возвращаясь к примеру русской рулетки, легко показать разницу между двумя типами риска. Так, для конкретного постоянного участника один раунд в подобной игре дает относительно небольшую вероятность погибнуть (1/6), тогда как бесконечное повторение таких раундов заведомо приведет к его гибели (вероятность стремится к 1). Аналогичным образом, выкуривание одной сигареты совершенно неопасно и с учетом небольшой стоимости такого удовольствия может считаться допустимым, однако постоянное интенсивное курение ведет к стремительному росту вероятности летального исхода. Обобщение очевидно: одно неудачное государственное решение в сфере образования не является фатальным, но часто повторяющиеся ошибочные решения заканчиваются полным разрушением отрасли; одно опрометчивое инвестиционное решение банка не страшно, но множество таких решений ведет к банкротству… […].
И далее по тексту.
…
…
…
Резюме по п. 8
(после разрешения вопросов — см. выше)
- полагаться на идеологему типа «решение неверное, но у нас есть цикл улучшений» —
выделяю красным:
"для меня звучит"
(намеренно сгущаю, “довожу до абсурда”) —
как нечто из области провоцировать профанов на «вышиби себе мозги в русскую рулетку, а я через окно из пуленепробиваемого стекла посмотрю как моя гипотеза была опровергнута. Но зато в моём новом учебнике теперь на одно неверное решение меньше. А хладеющий труп за пуленепробиваемым окном — фигня, спишем в “операционные издержки”».
И об этом у меня выше:
- …
- …
9. ???
См. выше цитату из курса @ailev :
Мой поинт в том, что не следует “додумывать за других”. Не надо никаких абстрактных "людей"с их невнятными “будут”! Предлагаю заземлиться и изложить тоже самое другими словами, а “люди” и “будут” — табуировать…
- …
- …
- …
??? 10. «Частное мнение “я считаю” — личное дело каждого. Но недопустимо “частное мнение” выставлять как “руководство по управлению другими”»???
Если критериальность отбора единомышленников типа “кто не с нами, те против нас” (?), то у меня вопросов нет. Это называется “гностическое мышление” и история знает тому массу примеров…
Но такой подход, на мой скромный взгляд, хоть и даёт профит на коротких временных отрезках, но для “игры вдолгую”, для “исследователей”, занятых “бесконечным исследованием” — тупиковый путь. …
- …
- …
- …
Мои скромные текущие выводы к этому часу 2025-03-05T14:35:00Z — вот к чему склоняюсь сейчас я сам:
- взять в качестве примера таблицу из курса @ylika_chaikovskaya «4. Системный фитнес (пререлиз)» — вот эту:
и провести хотя бы поверхностный сравнительный анализ типа «что предлагают предшественники (психологи, социологи, философы и т.д.) по теме “семья/семейное партнёрство”, а что нового может предложить ШСМ"
- и “предложить” не в смысле “новый учебник/курс”, а в смысле “исследование” в рамках “Успешный супруг: задачник для молодожёнов” (см. выше п. 8)
На сегодня достаточно. Итак (с перерывами) уже пять часов голову ломаю. Пора б мне переключиться в режим “ничаво низнаю и знать нихачу!”)))
н:
2025-03-05T09:49:00Z
п:
- с 2025-03-05T11:13:00Z по 2025-03-05T11:28:00Z
- с 2025-03-05T12:03:00Z по 2025-03-05T12:23:00Z
о:
2025-03-05T14:47:00Z
…